LICITACIÓN PÚBLICA PARA CONCESIONAR EL USO, APROVECHAMIENTO Y EXPLOTACIÓN COMERCIAL DEL ESPECTRO RADIOELÉCTRICO. EL HECHO DE QUE EN EL AMPARO INDIRECTO SE RECLAME LA RESOLUCIÓN EN LA QUE SE DECLARA AL PARTICIPANTE GANADOR, POR OBLIGAR AL QUEJOSO A CUBRIR UNA CONTRAPRESTACIÓN ECONÓMICA QUE CONSIDERA INCONSTITUCIONAL, Y DURANTE LA TRAMITACIÓN DEL JUICIO SE EMITE EL FALLO DE DESCALIFICACIÓN POR NO REALIZARSE EL PAGO CORRESPONDIENTE, NO ACTUALIZA LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 61, FRACCIÓN XXII, DE LA LEY DE AMPARO.

La fracción y precepto citados establecen que el juicio de amparo es improcedente cuando se advierta que, a pesar de que subsista el acto reclamado, éste no podrá surtir efecto legal o material alguno por haber dejado de existir el objeto o la materia del mismo. Ahora, si en el amparo indirecto se reclama la resolución en la que se declara al participante ganador de una licitación pública para concesionar el uso, aprovechamiento y explotación comercial del espectro radioeléctrico, y el quejoso impugna las violaciones cometidas en esa determinación, así como en las bases y en el procedimiento relativos, por obligarle a cubrir una contraprestación económica que considera inconstitucional, y durante la tramitación del juicio la autoridad responsable emite el fallo de descalificación, por no realizarse el pago correspondiente, ello no implica que se actualice la causal de improcedencia señalada, toda vez que, en caso de determinarse la ilegalidad del fallo ganador, ello tendría como consecuencia que la descalificación también sea ilegal. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA ESPECIALIZADO EN COMPETENCIA ECONÓMICA, RADIODIFUSIÓN Y TELECOMUNICACIONES, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO Y JURISDICCIÓN EN TODA LA REPÚBLICA.