📌
Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2023317
📌 Nota del SJF sobre vigencia
Nota: El criterio contenido en esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 330/2021 del índice de la Segunda Sala, la que mediante ejecutoria del 16 de febrero de 2022 determinó que: 1. Es inexistente la contradicción entre el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito al resolver el recurso de queja 2/2021 y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Decimoséptimo Circuito, al resolver el recurso de queja 1/2021, en virtud de que si bien dichos órganos colegiados contendientes analizaron la misma causa de improcedencia, no puede soslayarse que las decisiones que adoptaron partieron de considerar aspectos que influyeron en su decisión, es decir, medidas relacionadas con una situación particular en la que se encontr
VI.2o.T.16 K (10a.)Tesis Aislada11a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 2023317
- Clave de tesis
- VI.2o.T.16 K (10a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 11a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 3, Julio de 2021; Tomo II; Pág. 2284
- Publicación
- 2021-07-02
AUTO INICIAL DE TRÁMITE DE LA DEMANDA DE AMPARO. NO ES LA ACTUACIÓN PROCESAL OPORTUNA PARA ANALIZAR SI LOS ACTOS RECLAMADOS PROVIENEN DE UNA AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO, CUANDO TIENEN RELACIÓN CON LAS MEDIDAS PREVENTIVAS RELACIONADAS CON LA CONTINGENCIA DE SALUD CAUSADA POR EL VIRUS SARS-CoV2 (COVID-19), QUE DEBEN ADOPTARSE EN LOS CENTROS DE TRABAJO.
[TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 3, Julio de 2021; Tomo II; Pág. 2284
Hechos: Diversos trabajadores de Petróleos Mexicanos (Pemex) y de la Secretaría de Salud del Estado de Puebla, reclamaron vía juicio de amparo indirecto actos relacionados con la implementación de las medidas preventivas indispensables para la mitigación de los riesgos para la salud que implica la enfermedad por el virus SARS-CoV2 (COVID-19) en sus centros de trabajo, habiendo sido desechadas las demandas por considerarse actualizada, de forma manifiesta e indudable, la causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con los diversos 1o., fracción I y 5o., fracción II, de la Ley de Amparo, ya que los actos reclamados no podían considerarse de autoridad para efectos del juicio de amparo ni equiparables a uno de ellos, porque la relación entre la parte quejosa y las señaladas como autoridades responsables es de naturaleza laboral.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que en los casos señalados no se está ante un motivo manifiesto e indudable de improcedencia que permita desechar de plano la demanda de amparo, porque en tal momento procesal aún no se cuenta con los elementos suficientes para poder establecer que los actos atribuidos a las señaladas como autoridades responsables, relacionados con las medidas que se deben adoptar en relación con la contingencia de salud causada por el virus SARS-CoV2 (COVID-19) en los centros de trabajo, carecen de las características de actos de autoridad o de particulares equiparados a los de autoridad para efectos del juicio de amparo.
Justificación: Lo anterior es así, porque para poder tener la certeza de que los actos reclamados constituyen o no actos de autoridad o de un particular que se equipare a los de autoridad para efectos del juicio de amparo, dadas las particularidades del caso, es necesario allegarse de mayores elementos que permitan establecer la participación que corresponde a las señaladas como autoridades responsables en la implementación de las medidas de salud relacionadas con la contingencia sanitaria derivada del virus SARS-CoV2 (COVID-19), lo cual podrá verificarse con el informe justificado y con las constancias que se aporten al juicio constitucional.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Queja 47/2020. 8 de octubre de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Mendoza Montes. Secretaria: Marisol Camacho Levín.
Queja 2/2021. 4 de febrero de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Mendoza Montes. Secretario: Jhonny Morales Martínez.
Nota: El criterio contenido en esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 330/2021 del índice de la Segunda Sala, la que mediante ejecutoria del 16 de febrero de 2022 determinó que: 1. Es inexistente la contradicción entre el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito al resolver el recurso de queja 2/2021 y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Decimoséptimo Circuito, al resolver el recurso de queja 1/2021, en virtud de que si bien dichos órganos colegiados contendientes analizaron la misma causa de improcedencia, no puede soslayarse que las decisiones que adoptaron partieron de considerar aspectos que influyeron en su decisión, es decir, medidas relacionadas con una situación particular en la que se encontraban los respectivos quejosos. Por tanto, resulta imposible fijar un criterio general aplicable a cada caso. 2. Es improcedente la contradicción sustentada entre el Pleno en Materia de Trabajo del Séptimo Circuito, al resolver la contradicción de tesis 1/2021 y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, al resolver el recurso de queja 47/2020, dado que el problema jurídico consistente en determinar si es notoria y manifiesta la causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con los artículos 1o, fracción I y 5o, fracción II (interpretado en sentido contrario), todos de la Ley de Amparo, contra la omisión o negativa de autorizar el resguardo domiciliario, como medida para prevenir el contagio del virus SARS-CoV2, ya fue dilucidado por la propia Segunda Sala en la contradicción de tesis 56/2021, que dio origen a la tesis jurisprudencial 2a./J. 34/2021 (11a.), de rubro: "ACTO DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO. NO TIENE ESE CARÁCTER LA NEGATIVA DEL EMPLEADOR A AUTORIZAR EL RESGUARDO DOMICILIARIO EN FAVOR DEL TRABAJADOR DE INSTITUCIONES DE SALUD PÚBLICA, COMO MEDIDA PREVENTIVA DE CONTAGIO DEL VIRUS SARS-CoV2."
Por ejecutoria del 27 de octubre de 2021, la Segunda Sala declaró sin materia la contradicción de tesis 92/2021, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio sustentado en el recurso de queja 47/2020 contenido en esta tesis, al considerar que la propia Segunda Sala al fallar la diversa contradicción de tesis 56/2021 determinó de manera genérica que la negativa de un empleador de otorgar el resguardo domiciliario a una persona trabajadora que reclama ubicarse en una situación de riesgo de contagio del virus SARS-CoV2, no tiene el carácter de autoridad para efectos del juicio de amparo, que dio origen a la tesis jurisprudencial 2a./J. 34/2021 (11a.).
Tesis relacionadas
- AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. NO TIENEN ESE CARÁCTER LOS PATRONES A LOS QUE SE LES RECLAMA LA NEGATIVA A OTORGAR MEDIDAS PREVENTIVAS (RESGUARDO DOMICILIARIO) ANTE LA CONTINGENCIA SANITARIA POR EL VIRUS SARS-CoV2, POR LO QUE PROCEDE DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA RELATIVA POR CAUSA NOTORIA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA.
- INCIDENTE DE DAÑOS Y PERJUICIOS PARA RECLAMAR LA ENTREGA DE LA GARANTÍA CON MOTIVO DE LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. EL PLAZO PARA PROMOVERLO NO PUDO TRANSCURRIR ANTE LA CONTINGENCIA SANITARIA GENERADA POR EL VIRUS SARS-CoV-2 (COVID-19), QUE OBLIGÓ AL CIERRE DE LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES.
- DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. SI PARA DESAHOGAR LA PREVENCIÓN PARA ACLARARLA ES NECESARIO QUE LA PARTE QUEJOSA CONSULTE EL EXPEDIENTE DEL QUE DERIVAN LOS ACTOS RECLAMADOS, SÓLO DEBEN COMPUTARSE LOS DÍAS EN QUE EL ÓRGANO JURISDICCIONAL RESPONSABLE HAYA LABORADO A PUERTA ABIERTA, CON MOTIVO DE LA EMERGENCIA SANITARIA GENERADA POR EL VIRUS SARS-CoV2 (COVID-19).
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN UNA CONTROVERSIA DE ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO. AL TENER EFECTOS RESTITUTORIOS, NO PROCEDE LA EJECUCIÓN DEL AUTO QUE ORDENA EL REQUERIMIENTO DE PAGO DE RENTAS ADEUDADAS NI EL EMBARGO PREVENTIVO DE BIENES, DURANTE LA EMERGENCIA SANITARIA OCASIONADA POR EL VIRUS SARS-CoV2 (COVID-19).
- RECURSO DE REVISIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA EL INTERPUESTO POR LAS AUTORIDADES RESPONSABLES CONTRA LA SENTENCIA QUE CONCEDE EL AMPARO AL QUEJOSO MENOR DE EDAD PARA QUE REALICEN LAS GESTIONES NECESARIAS CON LA FINALIDAD DE INOCULARLO CONTRA EL VIRUS SARS-CoV-2 CON LAS DOSIS, CANTIDADES Y TEMPORALIDAD AUTORIZADAS, CUANDO AQUÉLLAS DAN CUMPLIMIENTO AL FALLO CONSTITUCIONAL.
- PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. NO ES NECESARIO AGOTARLO PREVIAMENTE A PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, SI CON MOTIVO DE LA CONTINGENCIA SANITARIA DERIVADA DEL VIRUS SARS-CoV2 (COVID-19), LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES DEJAN DE LABORAR Y ELLO IMPIDE QUE LOS RECURSOS Y MEDIOS ORDINARIOS DE DEFENSA QUE PROCEDAN CONTRA LOS ACTOS RECLAMADOS SE SUSTANCIEN Y RESUELVAN CON PRONTITUD.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO B), DE LA LEY DE AMPARO. PUEDE DECLARARSE INFUNDADO EL INTERPUESTO POR LAS AUTORIDADES SANITARIAS RESPONSABLES FEDERALES EN CONTRA DEL ACUERDO DEL JUEZ DE DISTRITO QUE CONCEDE LA SUSPENSIÓN DE OFICIO Y DE PLANO A MENORES DE EDAD PARA QUE SEAN VACUNADOS EN CONTRA DEL VIRUS SARS-CoV-2, MEDIANTE ACUERDO PLENARIO EN EL MISMO AUTO QUE PROVEA SOBRE SU ADMISIÓN Y SIN NECESIDAD DE TRAMITARLO, A CONDICIÓN DE QUE LOS AGRAVIOS CONCUERDEN CON LOS TEMAS SOBRE LOS CUALES EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO HA EMITIDO JURISPRUDENCIA.
- COMPETENCIA POR TERRITORIO PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO CONTRA LA OMISIÓN DE OBSERVAR LOS ACUERDOS POR LOS QUE SE ESTABLECEN LAS MEDIDAS PREVENTIVAS QUE SE DEBERÁN IMPLEMENTAR PARA LA MITIGACIÓN Y EL CONTROL DE LOS RIESGOS PARA LA SALUD QUE IMPLICA LA ENFERMEDAD POR EL VIRUS SARS-CoV2 (COVID-19) Y, COMO CONSECUENCIA, LA ORDEN DE PRESENTARSE A TRABAJAR. CORRESPONDE AL JUEZ DE DISTRITO QUE EJERZA JURISDICCIÓN EN EL DOMICILIO DEL ESTABLECIMIENTO DONDE EL TRABAJADOR MATERIALMENTE PRESTE SUS SERVICIOS.