JUICIO DE AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL. SI SE PROMUEVE CONTRA LA SENTENCIA DE APELACIÓN INTERPUESTA ÚNICAMENTE RESPECTO DE LA DETERMINACIÓN EMITIDA EN LA AUDIENCIA QUE RESUELVE SOBRE LA INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA Y LA REPARACIÓN DEL DAÑO, Y LO RELATIVO AL DELITO, SUS MODIFICATIVAS Y LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL SENTENCIADO SE ANALIZÓ EN UN RECURSO DE APELACIÓN PREVIO Y NO SE SEÑALÓ COMO ACTO RECLAMADO, LA MATERIA DE ESTUDIO SE LIMITA A LO ACONTECIDO EN DICHA AUDIENCIA.

Hechos: Al revisar una sentencia absolutoria en el recurso de apelación, la Sala responsable la revocó y, en su lugar, dictó fallo de condena por estimar acreditados el delito imputado y la responsabilidad penal de la persona acusada y, con motivo de ello, devolvió jurisdicción al Tribunal de Enjuiciamiento para que realizara la audiencia relativa a la individualización de sanciones y la reparación del daño, quien en cumplimiento la desahogó y, posteriormente, dictó sentencia. Inconforme con ésta, el sentenciado interpuso recurso de apelación, en el que el Tribunal de Alzada, al analizar los agravios planteados respecto al delito y la responsabilidad penal, los calificó de inatendibles, pues en diversa resolución de apelación ya se había pronunciado al respecto; por consiguiente, únicamente analizó lo relativo al grado de culpabilidad. En contra de esta segunda resolución se promovió juicio de amparo directo. Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que al tenor del contexto planteado, cuando en un juicio de amparo directo sólo se señala como acto reclamado la sentencia emitida en el recurso de apelación que se hizo valer en contra de la resolución de primer grado que individualiza la pena y condena a la reparación del daño, la litis constitucional se limita únicamente a lo resuelto por la autoridad responsable en esta determinación, sin que dicho estudio pueda extenderse al acreditamiento del delito, sus modificativas o la responsabilidad penal, ya que esos tópicos fueron materia de pronunciamiento en una diversa resolución de apelación, que no fue señalada como acto reclamado en la instancia constitucional. Justificación: Cuando la Sala responsable analiza una sentencia absolutoria en apelación, la revoca y, en su lugar, estima acreditados el delito y la responsabilidad penal y, con motivo de ello, devuelve jurisdicción al Tribunal de Enjuiciamiento a efecto de que realice la audiencia relativa a la individualización de sanciones y la reparación del daño, y en contra de esta última resolución el sentenciado interpone recurso de apelación, la materia de dicho medio de impugnación se limita al estudio de lo acontecido respecto de la individualización de sanciones y la reparación del daño. Lo anterior es así, dado que la única razón por la cual se devolvió jurisdicción al juzgado de primera instancia era para pronunciarse respecto a esos tópicos y, por consiguiente, la segunda instancia se encuentra limitada a analizar únicamente dichos pronunciamientos. Por tanto, en este tipo de procedimientos, para que en amparo directo se pueda analizar el delito y la responsabilidad penal, es necesario que se señalen como actos reclamados en forma destacada ambas resoluciones de apelación; sin que represente obstáculo a lo anterior el hecho de que opere en su favor la suplencia de la queja deficiente, ya que dicha institución jurídica no tiene el alcance de suplir la instancia de parte que se requiere para analizar la constitucionalidad de un acto reclamado. Consecuentemente, si sólo se reclama la resolución de apelación que se ocupó de la individualización de sanciones y la reparación del daño, existe impedimento para analizar los pronunciamientos que se emitieron en la diversa resolución de segunda instancia, lo que implica el consentimiento de aquélla. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.