Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2026223
XXIV.1o.5 A (11a.)Tesis Aislada11a. ÉpocaT.C.C.Administrativa
- Registro digital (IUS)
- 2026223
- Clave de tesis
- XXIV.1o.5 A (11a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 11a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Administrativa
- Fuente
- [TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 23, Marzo de 2023; Tomo IV; Pág. 4014
- Publicación
- 2023-03-24
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 135 BIS DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL PARA EL ESTADO DE NAYARIT. TRATÁNDOSE DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR EN CONTRA DE SUS SERVIDORES PÚBLICOS, ES APLICABLE SUPLETORIAMENTE EL ARTÍCULO 81 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA LA ENTIDAD, PARA DETERMINAR EL MOMENTO EN QUE SURTE EFECTOS LA NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA Y COMPUTAR EL PLAZO PARA SU INTERPOSICIÓN.
[TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 23, Marzo de 2023; Tomo IV; Pág. 4014
Hechos: La Comisión de Disciplina del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de Nayarit, a través del procedimiento administrativo sancionador, destituyó a la quejosa del cargo que desempeñaba y la inhabilitó por un año para ocupar un empleo, cargo o comisión en el servicio público. Resolución contra la cual interpuso el recurso de revisión administrativa, el cual se desechó por el Pleno de dicho Consejo, al estimar que fue extemporáneo. Inconforme, promovió juicio de amparo indirecto en el que se le concedió la protección constitucional, al considerarse que como en el artículo 135 Bis, numeral 2, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la entidad existe indefinición en cuanto al momento en que surtirán efectos las notificaciones y que servirá de punto de partida para la interposición del mencionado recurso, la autoridad responsable, en aplicación supletoria del artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles local (que sí lo prevé), debía realizar el cómputo del plazo de cinco días con que contaba la quejosa para la interposición del recurso y resolver lo que en derecho correspondiera. Sentencia que fue impugnada por la responsable mediante el recurso de revisión.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que cuando se sustancia el procedimiento administrativo sancionador en contra de un servidor público del Poder Judicial del Estado de Nayarit, y se impugna su resolución mediante el recurso de revisión administrativa previsto en el artículo 135 Bis de su ley orgánica, para determinar el momento en que surte efectos la notificación correspondiente y computar el plazo para su interposición, debe atenderse supletoriamente al artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles para la entidad, en la parte que señala cuándo surte efectos una notificación, ya que el numeral 2 del artículo 135 Bis mencionado no establece dicho supuesto, y ese procedimiento pudiera resultar en una pena o sanción, en el que debe atenderse en todo momento al principio fundamental de debido proceso.
Justificación: El artículo 135 Bis, numeral 2, de la Ley Orgánica del Poder Judicial para el Estado de Nayarit señala que el recurso de revisión administrativa –dentro del procedimiento administrativo sancionador incoado en contra de un servidor público– se deberá interponer dentro de los cinco días hábiles siguientes a la fecha en que se le notifique la resolución. En este sentido, en virtud de que en dicho enunciado no se establece el momento en el cual surte efectos dicho acto procesal, entonces –de acuerdo con una interpretación extensiva– debe aplicarse supletoriamente el artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles para dicho Estado –por así permitirlo el artículo 129, numeral 1, de la ley orgánica en comento, al señalar que el procedimiento para determinar las responsabilidades de los servidores públicos del Poder Judicial del Estado de Nayarit se sujetará a lo que enuncia dicha ley, y en aquellos supuestos no previstos específicamente, se aplicará de manera supletoria dicho código adjetivo– toda vez que el señalado precepto prevé que las notificaciones surtirán sus efectos a partir del día siguiente al en que hubieren quedado legalmente hechas, y ello dota de certeza jurídica al procedimiento administrativo sancionador, y se respeta el derecho de defensa, dados los matices de derecho penal que permean en este tipo de procedimientos.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 194/2022. Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de Nayarit. 10 de noviembre de 2022. Mayoría de votos. Disidente: Enrique Zayas Roldán. Ponente: Víctorino Rojas Rivera. Secretario: Francisco René Chavarría Alaniz.
Tesis relacionadas
- PRESCRIPCIÓN DE LA FACULTAD SANCIONADORA EN MATERIA DE RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. EL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA QUE OPERE SE REINICIA A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE A AQUEL EN QUE SE DEJÓ DE ACTUAR, INCLUIDO EL INCUMPLIMIENTO DE LA AUTORIDAD PARA RESOLVER EN EL LAPSO PREVISTO EN LA LEY FEDERAL DE LA MATERIA ABROGADA.
- ORDEN DE TRASLADO DE UN CENTRO DE RECLUSIÓN A OTRO EMITIDA Y EJECUTADA POR AUTORIDAD ADMINISTRATIVA O PENITENCIARIA CON BASE EN CONVENIOS DE COORDINACIÓN ENTRE AUTORIDADES PENITENCIARIAS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS Y LA FEDERACIÓN. ASPECTOS QUE CONSTITUYEN LA MATERIA DE FONDO EN EL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO EN SU CONTRA.
- SANCIONES DISCIPLINARIAS IMPUESTAS POR EL COMITÉ TÉCNICO DEL CENTRO PENITENCIARIO RELACIONADAS CON LAS CONDICIONES DE INTERNAMIENTO. EL ANÁLISIS DEL CUMPLIMIENTO DEL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD PARA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO EN SU CONTRA, DEBE REALIZARSE CON BASE EN EL RECURSO DE REVISIÓN ANTE EL JUEZ DE EJECUCIÓN.
- ACCIÓN CONTRADICTORIA DE RECONOCIMIENTO DE UN MENOR DE EDAD NACIDO DURANTE EL MATRIMONIO DE OTROS. QUIEN SE OSTENTE PROGENITOR ESTÁ LEGITIMADO PARA EJERCERLA, CON SUSTENTO EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 368 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL, Y NO EN EL DIVERSO PRECEPTO 374 DEL MISMO CÓDIGO.
- VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL. PARA QUE EL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EMPRENDA EL ESTUDIO DE PRESCRIPCIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, RESPECTO DE SU DISFRUTE Y PAGO, ES NECESARIO QUE LA INSTITUCIÓN O DEPENDENCIA, AL OPONERLA, PROPORCIONE LOS ELEMENTOS MÍNIMOS.
- VIOLACIÓN AL PROCEDIMIENTO. SE ACTUALIZA EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL EN EL QUE SE RECLAME LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO DERIVADA DE UNA MALA PRAXIS MÉDICA, CUANDO ANTE LA MANIFIESTA NECESIDAD DEL EXPEDIENTE CLÍNICO DEL ACTOR Y LA OMISIÓN DE LA DEMANDADA DE EXHIBIRLO, EL MAGISTRADO INSTRUCTOR OMITE REQUERIRLO.
- RECURSO DE IMPUGNACIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 87 DE LA LEY DE RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO Y DE LOS MUNICIPIOS DE SONORA. EL AUTO DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO QUE LO TIENE POR NO INTERPUESTO O LO DESECHA NO CONSTITUYE UNA RESOLUCIÓN QUE PONGA FIN AL JUICIO RELATIVO NI QUE LO RESUELVA EN LO PRINCIPAL PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO DIRECTO.
- CONVENIO O TRANSACCIÓN JUDICIAL. SU APROBACIÓN POR LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL ES EQUIPARABLE A UNA SENTENCIA DEFINITIVA Y, POR TANTO, EL PLAZO PARA APELARLA ES DE DOCE DÍAS, CONFORME AL ARTÍCULO 692, SEGUNDO PÁRRAFO, SEGUNDA PARTE, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL, APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO.