Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/2028295
VI.2o.P.1 K (11a.)Tesis Aislada11a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 2028295
- Clave de tesis
- VI.2o.P.1 K (11a.)
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 11a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 34, Febrero de 2024; Tomo V; Pág. 4809
- Publicación
- 2024-02-23
VISTA A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 64, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE AMPARO. EL CUMPLIMIENTO DE ESA OBLIGACIÓN IMPIDE AL PONENTE DEL ASUNTO EXPONER EN LA MISMA SESIÓN EN QUE SE DISCUTE, ASPECTOS RELACIONADOS CON EL FONDO DEL ASUNTO.
[TA]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 34, Febrero de 2024; Tomo V; Pág. 4809
Hechos: En un juicio de amparo indirecto en revisión se analizó el tema de fondo respecto de un acto reclamado y se advirtió de oficio, acerca de un diverso acto, que se surtía una causal de improcedencia no alegada por las partes ni analizada por el órgano jurisdiccional inferior, por lo que conforme al artículo 64, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, debía darse vista a la quejosa para que, en el plazo de tres días, manifestara lo que a su derecho conviniera.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que el cumplimiento de la obligación de dar vista al quejoso con la posible actualización de alguna causal de improcedencia, impide al ponente del asunto exponer en la misma sesión en que dicho tema se discute, aspectos relacionados con la temática de fondo.
Justificación: Lo anterior, a efecto de otorgar certeza jurídica al peticionario, toda vez que por prelación lógica, debe primeramente agotarse la posible actualización de la improcedencia del juicio de derechos fundamentales, pues la vista a que se refiere el artículo 64, párrafo segundo, de la Ley de Amparo debe darse cuando el motivo de improcedencia que se advierta de oficio no haya sido alegado por una de las partes ni analizado por un órgano jurisdiccional inferior, lo que tiene por objeto dar oportunidad al quejoso de expresar argumentos que pudieran llevar a desestimar la posible causa de improcedencia. De esa manera, una vez otorgada al quejoso la oportunidad de expresar los argumentos oportunos que pudieran llevar a desestimar la posible causa de improcedencia, el órgano colegiado, privilegiando los derechos de audiencia y de defensa de las partes, podrá abordar conjuntamente el análisis de lo expuesto por el promovente y la cuestión de fondo del asunto.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 687/2023 (cuaderno auxiliar 24/2023), del índice del Tercer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito, con apoyo del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito. Gildardo Olguín Romo. 9 de noviembre de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Araceli Trinidad Delgado. Secretaria: Carolina Guadalupe Hernández Cruz.
Tesis relacionadas
- QUEJA DE QUEJA INTERPUESTA CONTRA EL FALLO QUE RESUELVE SOBRE EL DEFECTUOSO O EXCESIVO CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DE AMPARO. EL TRIBUNAL DE ALZADA DEBE EXAMINAR LOS AGRAVIOS CUYO ESTUDIO OMITIÓ EL JUEZ DE DISTRITO.
- EXCLUSIÓN DE DATOS DE PRUEBA COMO VIOLACIÓN PROCESAL EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO CONTRA EL AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. DEBE CONSIDERARSE INTRASCENDENTE, SI EL JUEZ DE CONTROL, AL PRONUNCIAR ESA DECISIÓN, TERMINÓ POR VALORARLOS.
- RECUSACIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. FORMA EN QUE SE TRAMITA EL PROCEDIMIENTO RELATIVO, CONFORME A LOS ARTÍCULOS 59 Y 60 DE LA LEY DE LA MATERIA, CUANDO A TRAVÉS DE ESA VÍA, SE PLANTEA EL IMPEDIMENTO DE UN TITULAR DE UN ÓRGANO DE AMPARO.
- IMPROCEDENCIA EN EL AMPARO. CASO EN QUE NO PROCEDE DAR VISTA AL QUEJOSO CON LA ACTUALIZACIÓN DE ALGUNA CAUSAL, CONFORME AL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 64 DE LA LEY DE AMPARO.
- NEGATIVA DEL JUEZ DE CONTROL DE RETROTRAER EL PROCESO DE LA ETAPA DE JUICIO ORAL A LA INTERMEDIA PARA LLEVAR A CABO UN PROCEDIMIENTO ESPECIAL ABREVIADO. ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO EN SU CONTRA, ANTE LA FALTA DE EJECUTIVIDAD DE LA EVENTUAL DECLARATORIA DE INCONSTITUCIONALIDAD.
- INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES. CORRESPONDE AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO RESOLVER EL PROMOVIDO CONTRA ACTOS DEL ACTUARIO ADSCRITO A LA AUTORIDAD RESPONSABLE, QUIEN EMPLAZÓ AL TERCERO INTERESADO EN EL AMPARO DIRECTO.
- RECURSO DE QUEJA CONTRA LA OMISIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DE PROVEER SOBRE EL TRÁMITE DE LA DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA SI ÉSTA JUSTIFICA QUE REALIZÓ LAS ACTUACIONES PERTINENTES PARA TURNARLA AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO CORRESPONDIENTE.
- ORDEN DE APREHENSIÓN. CUANDO SE RECLAMA EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, DEBEN TOMARSE EN CUENTA LAS PRUEBAS DESAHOGADAS EN EL PROCESO PENAL CON POSTERIORIDAD A SU DICTADO, SIEMPRE QUE EL QUEJOSO ACREDITE QUE SON SUPERVENIENTES Y TENGAN VINCULACIÓN CON LOS HECHOS MATERIA DE LA INVESTIGACIÓN.