Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/202855
XIV.1o.1 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 202855
- Clave de tesis
- XIV.1o.1 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo III, Marzo de 1996; Pág. 872
ACUMULACION. ACTOS RECLAMADOS DISTINTOS QUE PROVIENEN DE DIFERENTES AUTORIDADES Y CAUSAS PENALES, SE DEBE REQUERIR AL QUEJOSO PARA QUE ACLARE POR CUAL DE DICHOS ACTOS DEBERA TRAMITARSE LA DEMANDA DE GARANTIAS, A FIN DE IMPEDIR LA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo III, Marzo de 1996; Pág. 872
Cuando los actos reclamados son distintos y provienen de diferentes autoridades y causas penales, el Juez de Distrito, tan luego lo advierta, como sería cuando las autoridades responsables rindan sus informes justificados, a fin de impedir la acumulación, deberá requerir al quejoso para que aclare por cuál de dichos actos se tramitará la demanda de garantías, pues de lo contrario actuaría en contravención al artículo
57 de la Ley de Amparo
, que sólo prevé que podrá decretarse la acumulación de los juicios de garantías, cuando se hayan promovido por el mismo acto reclamado, aunque las violaciones sean distintas y diversas las autoridades responsables, o que se trate de juicios promovidos contra las mismas autoridades, por el mismo acto reclamado, siendo diversos los quejosos, ya sea que éstos hayan intervenido en el negocio o controversia que motivó el amparo, o que sean extraños a los mismos.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 219/95. Juan David Sosa Hernández. 26 de octubre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Meza Alarcón. Secretaria: Dora Isela Solís Sandoval.
Amparo en revisión 163/95. Narciso Adib Golig Gamboa. 5 de octubre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Adolfo Olguín García. Secretario: Ricardo López Rodríguez.
Amparo en revisión 599/94. Alberto Loret de Mola Vadillo. 30 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Adolfo Olguín García. Secretaria: María Elena Valencia Solís.
Amparo en revisión 574/95. Jhon Dupuis Fournais. 30 de marzo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Antonio Meza Alarcón. Secretaria: Dora Isela Solís Sandoval.
Tesis relacionadas
- SENTENCIA DE AMPARO. LA SUSTITUCION DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES EN LA FASE DE SU CUMPLIMIENTO NO JUSTIFICA REQUERIR ESTE, SI EL QUEJOSO OPTO POR EL PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS, PARA TENERLA POR CUMPLIDA.
- AMPARO CONTRA LEYES. EL QUEJOSO TIENE INTERÉS JURÍDICO PARA IMPUGNAR TANTO LOS PRECEPTOS QUE ESPECÍFICAMENTE SE LE HAYAN APLICADO, COMO AQUELLOS QUE, POR LA ESTRECHA RELACIÓN DE SUS DISPOSICIONES, PUEDAN RESULTARLE APLICABLES, MÁXIME SI EL ACTO RECLAMADO CARECE DE UNA DEBIDA FUNDAMENTACIÓN.
- SEPARACIÓN DE JUICIOS DE AMPARO. PROCEDE CUANDO UNA DEMANDA DE GARANTÍAS ES FORMULADA POR DOS O MÁS QUEJOSOS Y SE RECLAMAN ACTOS QUE POR SU NATURALEZA DEBEN TRAMITARSE EN VÍAS DIFERENTES.
- PRESCRIPCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA. DESDE EL ACUERDO DE INICIO DEL PROCEDIMIENTO, LA AUTORIDAD PUEDE CLASIFICAR COMO GRAVE LA CONDUCTA REPROCHADA AL SERVIDOR PÚBLICO, A PESAR DE QUE ÉSTA NO HAYA SIDO DEFINIDA EXPRESAMENTE COMO TAL POR EL LEGISLADOR EN UNA NORMA.
- TORTURA. SI EL QUEJOSO RECLAMA ACTOS QUE PROBABLEMENTE PUEDEN CONSTITUIR AQUÉLLA Y SE ADVIERTE QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO SE OCUPÓ DEL ANÁLISIS CORRESPONDIENTE, ELLO SE TRADUCE EN UNA DEFICIENTE ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, POR LO QUE DEBE CONCEDERSE EL AMPARO PARA QUE ÉSTA ESTUDIE LA LEGALIDAD DE LA RESOLUCIÓN RECLAMADA Y JUSTIPRECIE EL CUADRO PROBATORIO PARA ESTABLECER SI ES SUFICIENTE O NO PARA DETERMINAR SU CONFIGURACIÓN COMO DELITO.
- ORDEN DE APREHENSIÓN. LOS REQUISITOS DE FORMA Y FONDO Y EL RELATIVO A QUE SE JUSTIFIQUE LA NECESIDAD DE CAUTELA PUEDEN ACREDITARSE CON LOS MISMOS DATOS DE PRUEBA, SIN QUE SE REQUIERA DE ESTUDIOS INDEPENDIENTES QUE AMERITEN VALORACIONES DIVERSAS.
- COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO PARA CONOCER DE UN JUICIO DE AMPARO DIRECTO CUANDO SON SEÑALADOS COMO AUTORIDAD RESPONSABLE.
- NOTORIA INEPTITUD O DESCUIDO EN EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL. CUANDO SE TRATA DE DELITOS GRAVES, EL JUZGADOR DEBE TENER ESPECIAL CUIDADO AL DICTAR SUS RESOLUCIONES PARA EVITAR INCURRIR EN ESA CAUSA DE RESPONSABILIDAD.