II.1o. J/1 P (11a.)Jurisprudencia11a. ÉpocaT.C.C.Común, Penal
AUDIENCIA DE JUICIO ORAL. PARA QUE SE CONCEDA EL AMPARO POR NO REANUDARSE A MÁS TARDAR AL UNDÉCIMO DÍA DESPUÉS DE QUE SE ORDENÓ SU SUSPENSIÓN, ES NECESARIO QUE ESA VIOLACIÓN PROCESAL AFECTE LAS DEFENSAS DE LA PERSONA QUEJOSA Y TRASCIENDA AL RESULTADO DEL FALLO.
[J]; 11a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 36, Abril de 2024; Tomo V; Pág. 4219
Hechos: Al conocer de diversos juicios de amparo directo contra la sentencia de apelación dictada en un proceso penal de corte acusatorio y adversarial, se advirtió que las audiencias de debate que conforman el juicio no se reanudaron a más tardar al undécimo día después de que se ordenó su suspensión; por tanto, no se desarrollaron en los plazos previstos en los artículos 351 y 352 del Código Nacional de Procedimientos Penales.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que el hecho que la audiencia de debate no se reanude a más tardar al undécimo día después de que se ordenó su suspensión, si bien actualiza una violación a las normas que rigen el procedimiento, no conduce de manera automática a conceder el amparo, ya que para ello es necesario que afecte las defensas de la persona quejosa y trascienda al resultado del fallo.
Justificación: Toda violación procesal, para que pueda ser motivo de concesión del amparo, debe trascender al resultado del fallo, como lo disponen los artículos 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 170, fracción I, de la Ley de Amparo. Por su parte, el artículo 17, tercer párrafo, constitucional, abona al derecho fundamental a la tutela judicial efectiva previsto en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su vertiente de recurso efectivo, pues se debe tener presente la ratio de la norma con el fin de evitar que los meros formalismos impidan un enjuiciamiento de fondo del asunto.
Asimismo, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver las contradicciones de tesis 1/2020 y 167/2020, de las que derivaron las tesis de jurisprudencia 1a./J. 62/2020 (10a.) y 1a./J. 6/2021 (11a.), respectivamente, estableció que sólo las infracciones procedimentales que trasciendan al sentido de la sentencia reclamada, en perjuicio de quien se agravie, son susceptibles de generar la protección constitucional.
Por tanto, en atención al precepto constitucional mencionado y a la luz de los precedentes indicados, en los cuales se establece que para ordenar la reposición de un procedimiento debe determinarse si las violaciones procesales vulneraron los derechos de los justiciables y trascendieron al fallo definitivo, se concluye que aun cuando se actualice la violación procesal consistente en no reanudar la audiencia de juicio oral a más tardar al undécimo día después de que se ordenó su suspensión, por vulnerarse el principio de concentración, si no trasciende al resultado del fallo ni afecta las defensas de la persona quejosa no procede conceder el amparo.
El criterio adoptado no inobserva las tesis de jurisprudencia PR.P.CN. J/17 P (11a.) y PR.P.CN. J/18 P (11a.), del Pleno Regional en Materia Penal de la Región Centro-Norte, pues si bien ese órgano jurisdiccional concluyó que se actualizaba una violación a los principios de inmediación, concentración y continuidad del sistema penal acusatorio, cuando: i) la continuación de las audiencias no se desarrolle dentro de los diez días naturales previstos en el artículo 351 del Código Nacional de Procedimientos Penales; ii) basta que entre una y otra –audiencia– no se reanude al onceavo día; y, iii) ello constituye una violación procesal, lo cierto es que de las ejecutorias que dieron origen a esos criterios se advierte que no fue materia de la decisión la afectación a las defensas del quejoso y su trascendencia al resultado del fallo, por lo que con fundamento en el inciso a), fracción III, del artículo 107 de la Constitución Federal, ello habrá de analizarse y determinarse caso por caso.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO CON RESIDENCIA EN CIUDAD NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO.
Precedentes
Amparo directo 523/2022. 8 de noviembre de 2023. Unanimidad de votos, con voto concurrente del Magistrado Manuel Muñoz Bastida. Ponente: Eduardo Castillo Robles. Secretaria: Citli Isabel Martínez Velázquez.
Amparo directo 784/2022. 8 de noviembre de 2023. Unanimidad de votos, con voto concurrente del Magistrado Manuel Muñoz Bastida. Ponente: Eduardo Castillo Robles. Secretaria: Citli Isabel Martínez Velázquez.
Amparo directo 457/2021. 30 de noviembre de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Muñoz Bastida. Secretario: Jaime Arzate Romero.
Amparo directo 150/2022. 30 de noviembre de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Muñoz Bastida. Secretario: Jaime Arzate Romero.
Amparo directo 747/2022. 30 de noviembre de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Muñoz Bastida. Secretario: Raúl Ramírez Ruiz.
Nota: La tesis de jurisprudencia 1a./J. 62/2020 (10a.), de título y subtítulo: "EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO PARA ASEGURAR LA DEFENSA ADECUADA EN EL PROCESO PENAL. ANTE EL INCUMPLIMIENTO DE VERIFICAR QUE LA PERSONA QUE ASISTIÓ AL IMPUTADO EN LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL CUENTE CON LA CALIDAD DE LICENCIADO EN DERECHO; EL TRIBUNAL DEBE CONCEDER EL AMPARO CON LA FINALIDAD DE QUE SE HAGA LA VERIFICACIÓN CORRESPONDIENTE.", la parte conducente de la sentencia relativa a la contradicción de tesis 1/2020, la tesis de jurisprudencia 1a./J. 6/2021 (11a.), de rubro: "JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN EL PROCESO PENAL ACUSATORIO. POR REGLA GENERAL, ES IMPROCEDENTE EN CONTRA DEL AUTO DE APERTURA A JUICIO QUE ADMITE MEDIOS DE PRUEBA, Y PARA IDENTIFICAR LOS CASOS DE EXCEPCIÓN, ES NECESARIO REALIZAR UN ANÁLISIS HERMENÉUTICO TENDIENTE A DILUCIDAR SI AFECTA MATERIALMENTE DERECHOS SUSTANTIVOS.", la parte conducente de la sentencia relativa a la contradicción de tesis 167/2020 y las tesis de jurisprudencia PR.P.CN. J/17 P (11a.) y PR.P.CN. J/18 P (11a.), de rubros: "SUSPENSIÓN DE LA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL. EL PLAZO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 351 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEBE COMPUTARSE EN DÍAS NATURALES." y "SUSPENSIÓN DE LA AUDIENCIA DE JUICIO A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 351 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES. PARA QUE SE ACTUALICE SU INTERRUPCIÓN Y SANCIÓN EN TÉRMINOS DEL DIVERSO 352 DEL MISMO ORDENAMIENTO LEGAL, BASTA CON QUE LA AUDIENCIA NO SE REANUDE AL UNDÉCIMO DÍA PARA QUE TODO LO ACTUADO SEA NULO Y DEBA REINICIARSE ANTE UN TRIBUNAL DE ENJUICIAMIENTO DIVERSO." citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federación de los viernes 11 de diciembre de 2020 a las 10:23 horas, 24 de septiembre de 2021 a las 10:33 horas, 13 de octubre de 2023 a las 10:23 horas y 27 de octubre de 2023 a las 10:37 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libros 81, Tomo I, diciembre de 2020, página 331 y 83, Tomo I, febrero de 2021, página 633; Undécima Época, Libros 5, Tomo II, septiembre de 2021, páginas 1743 y 1706 y 30, Tomo IV, octubre de 2023, páginas 4173 y 4106, con números de registro digital: 2022560, 29672, 2023589, 30110, 2027472 y 2027543, respectivamente.
Por ejecutoria del 16 de enero de 2025, el Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México declaró improcedente la contradicción de criterios 129/2024, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, en virtud de que el tema de la contradicción ya fue dilucidado por dicho Pleno Regional (en su anterior denominación) en las contradicciones de criterios 50/2023 y 60/2023, ya que su interpretación sistemática "pone de manifiesto que cuando es suspendida la audiencia de juicio oral y no se reanuda al undécimo día, conforme al contenido de los artículos 351 y 352 del Código Nacional de Procedimientos Penales, es innecesario acudir a los precedentes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en cuanto a la ponderación de las violaciones procesales, para concluir que se surte una falta grave a las reglas del debido proceso en su vertiente adjetiva, que encuadra en la fracción XIX, análoga a las diversas I y X, todas del artículo 173 apartado B, de la Ley de Amparo, pues afecta las defensas del quejoso y trasciende al resultado del fallo."
Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de criterios 268/2024 del índice de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la que mediante acuerdo de presidencia del 9 de diciembre de 2024 declaró su incompetencia legal para conocer del asunto y ordenó la remisión de los autos al Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México, para su conocimiento y resolución. Dicho Pleno Regional mediante acuerdo de presidencia del 24 de enero de 2025 la admitió a trámite con el número de contradicción de criterios 6/2025, y por ejecutoria del 6 de marzo de 2025 la declaró, por un lado, inexistente, en virtud de que el criterio del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito quedó superado por la jurisprudencia PR.P.T.CN. J/22 P (11a.), de rubro: "IRRETROACTIVIDAD DE LA JURISPRUDENCIA. LA APLICACIÓN DE LA TESIS PR.P.CN. J/18 P (11a.) EN LA RESOLUCIÓN DE JUICIOS PENALES INICIADOS CON ANTERIORIDAD AL 30 DE OCTUBRE DE 2023, NO VIOLA ESE PRINCIPIO.", de este Pleno Regional "en la parte que sostiene que aplicar la citada jurisprudencia del entonces Pleno Regional en Materia Penal de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México sería en forma retroactiva en perjuicio de la parte quejosa" y, por otro, sin materia, dado que el Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito al resolver el amparo directo 147/2022 se apartó del criterio en contradicción y emitió otro que es esencialmente coincidente con el del resto de los Tribunales Colegiados contendientes.