📌
Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/203598
📌 Nota del SJF sobre vigencia
Nota: Por ejecutoria de fecha 30 de septiembre de 2005, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 124/2005-SS en que participó el presente criterio.
VI.3o.5 L Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 203598
- Clave de tesis
- VI.3o.5 L
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo II, Diciembre de 1995; Pág. 519
EMPLAZAMIENTO, DEFECTOS DEL. SE CONVALIDAN SI EL DEMANDADO COMPARECE A LA AUDIENCIA DE CONCILIACION.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo II, Diciembre de 1995; Pág. 519
Si el quejoso plantea que en un juicio laboral instaurado en su contra, al practicarse la diligencia de emplazamiento, no se observaron las formalidades que establece la ley, tal motivo de inconformidad debe desestimarse si de las constancias de autos se advierte que aquél compareció al juicio desde la primera audiencia. En efecto, es inconcuso que con tal comparecencia quedaron compurgados los vicios que pudiera tener tal emplazamiento, en virtud de que se cumplió la finalidad esencial del mismo, que es la de hacer saber a la parte demandada la existencia del juicio promovido en su contra, así como darle oportunidad de defenderse en ese procedimiento.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 475/95. Ernesto Herrera García, por sí y por su representación. 26 de octubre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Manuel Marroquín Zaleta. Secretaria: Luz del Carmen Herrera Calderón.
Nota: Por ejecutoria de fecha 30 de septiembre de 2005, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 124/2005-SS en que participó el presente criterio.
Tesis relacionadas
- AGENTE ADUANAL, LA GARANTÍA DE AUDIENCIA NO SE VIOLA SI LA LEY RESPECTIVA ESTABLECE UNA AUDIENCIA DE PRUEBAS, ALEGATOS Y SENTENCIA EN EL PROCEDIMIENTO DE EXTINCIÓN PARA EJERCER LA PATENTE DE.
- INSPECCIÓN OCULAR. SU DESECHAMIENTO EN LA AUDIENCIA INCIDENTAL DEBE RECLAMARSE EN REVISIÓN JUNTO CON LA INTERLOCUTORIA QUE CONCEDE O NIEGA LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA.
- DOCUMENTOS ANEXADOS AL ESCRITO DE DEMANDA O CONTESTACION Y NO OFRECIDOS COMO PRUEBAS. LA AUSENCIA DE FORMALIDAD, NO ES MOTIVO PARA DEJARLOS DE TOMAR EN CONSIDERACION.
- DOCUMENTAL VÍA INFORME. LA OFRECIDA PARA QUE SE RINDA POR UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO RESPONSABLE, ES IMPROCEDENTE.
- DESISTIMIENTO DEL RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. ES INNECESARIO QUE SE RATIFIQUE EL ESCRITO CORRESPONDIENTE, CUANDO SU REQUERIMIENTO SE NOTIFICÓ PERSONALMENTE.
- PRUEBA PERICIAL EN EL AMPARO. NO ES IDÓNEA PARA QUE LAS PARTES JUSTIFIQUEN LA VALIDEZ DE ENUNCIADOS SOBRE TEMAS QUE TIENEN LA CARGA DE ACREDITAR.
- CONFESIONAL, DESAHOGO DE LA PRUEBA. QUIEN ARTICULE POSICIONES DEBE ESTAR LEGITIMADO PARA HACERLO.
- SOLICITUD DE EJECUCIÓN DEL LAUDO O SENTENCIA LABORAL. NO ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA DEL AMPARO DIRECTO POR CONSENTIMIENTO DEL ACTO RECLAMADO.