XVII.2o.C.T.23 L (9a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Común, Laboral
INCIDENTE DE REPOSICIÓN DE AUTOS EN MATERIA LABORAL. SI DE LAS CONSTANCIAS EXHIBIDAS POR LAS PARTES NO OBRAN LAS RELATIVAS AL DESAHOGO DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS Y, NO OBSTANTE LA JUNTA RESUELVE, ELLO ORIGINA UNA VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO ANÁLOGA A LA PREVISTA EN LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 159 DE LA LEY DE AMPARO, SIEMPRE Y CUANDO DICHA OMISIÓN AFECTE LAS DEFENSAS DEL QUEJOSO Y TRASCIENDA AL RESULTADO DEL FALLO.
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro XVI, Enero de 2013; Tomo 3; Pág. 2067
Del artículo
726 de la Ley Federal del Trabajo
se advierte que el objeto del incidente de reposición de autos es recabar todos los elementos, constancias y copias que obren en poder de las partes, a fin de restaurar total o parcialmente, con la mayor exactitud, fidedignamente y sin alteración o sustituciones, el estado que tenía el expediente antes del extravío, siendo la premisa fundamental la precisión y fidelidad de los autos repuestos, lo cual responde a una finalidad de seguridad jurídica e impide que sean repuestos documentos apócrifos. Por tal motivo, durante el trámite de la incidencia, la Junta no está obligada a desahogar pruebas que hayan sido recibidas en el juicio y cuyas constancias no obren en el expediente por no haberse exhibido por las partes, atento a que el desahogo o "reposición" de una diligencia no es el objetivo del incidente de reposición de autos. Sin embargo, tal circunstancia no exime a la Junta de realizar las gestiones necesarias a fin de lograr el esclarecimiento de la verdad y de los hechos controvertidos, en términos de la facultad que para mejor proveer le otorgan los artículos
782 y 886
de la citada ley, ello a fin de contar con elementos que le permitan resolver la litis sometida a su potestad. En ese contexto, si de las constancias repuestas se advierte la admisión de diversas pruebas ofrecidas por las partes, no así de las relativas a su desahogo y, pese a ello la Junta resuelve la controversia, dicho actuar origina una violación a las leyes del procedimiento análoga a la prevista en el artículo
159, fracción III, de la Ley de Amparo
, al no recibir las pruebas ofrecidas por alguna de las partes, siempre y cuando esa omisión afecte sus defensas y trascienda al resultado del fallo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 313/2011. Damaris Almora Hernández. 11 de julio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: José Rigoberto Dueñas Calderón. Secretaria: Cynthia Yari Ruiz Holguín.
Tesis relacionadas
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO B), DE LA LEY DE AMPARO. ES PROCEDENTE CUANDO SE INTERPONE EN CONTRA DEL AUTO POR EL CUAL EL JUEZ DE DISTRITO NO ACEPTA LA COMPETENCIA DECLINADA POR UN DIVERSO ÓRGANO JURISDICCIONAL Y ORDENA DEVOLVERLE EL EXPEDIENTE DE AMPARO, INDICANDO QUE NO ES EL CASO DE PRONUNCIARSE RESPECTO DE LA SUSPENSIÓN SOLICITADA POR LOS QUEJOSOS, AL NO UBICARSE EL ACTO RECLAMADO EN ALGUNO DE LOS SUPUESTOS CONTEMPLADOS EN EL ARTÍCULO 48 DE LA REFERIDA NORMATIVIDAD.
- SUSPENSIÓN EN EL AMPARO INDIRECTO. CUANDO SE RECLAMA UNA NORMA GENERAL CON MOTIVO DE SU PRIMER ACTO DE APLICACIÓN Y ÉSTE NO SE DEMUESTRA, NO PUEDEN OTORGARSE LOS EFECTOS DE DICHA MEDIDA COMO SI AQUÉLLA SE HUBIERA IMPUGNADO CON EL CARÁCTER DE AUTOAPLICATIVA (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 148 DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE EXCEPCIONALMENTE CONTRA EL AUTO DEL JUEZ DE DISTRITO QUE NIEGA LA APERTURA DEL INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA U OTRA MEDIDA NECESARIA PARA LOGRAR EL CUMPLIMIENTO DE UN FALLO, CUANDO HA TRANSCURRIDO EN DEMASÍA EL TIEMPO PARA ELLO, YA SEA PORQUE EL JUEZ FEDERAL NO IMPULSA DEBIDAMENTE EL PROCEDIMIENTO O LA AUTORIDAD RESPONSABLE MUESTRA EVASIVAS.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISOS A) Y E), DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO DEL JUEZ DE DISTRITO QUE DECIDE NO PROVEER DE CONFORMIDAD LA AMPLIACIÓN DE DEMANDA INTENTADA Y ORDENA SU TRAMITACIÓN COMO UN NUEVO ASUNTO, AL ADVERTIR QUE EL ACTO SEÑALADO NO GUARDABA UN ESTRECHO VÍNCULO CON EL INICIALMENTE RECLAMADO.
- IMPROCEDENCIA DEL AMPARO POR CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA. LA HIPÓTESIS PREVISTA EN EL PÁRRAFO PRIMERO DE LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA, SE ACTUALIZA CUANDO EL ACTO RECLAMADO CONSISTA EN EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN Y EN LA MISMA CAUSA SE DICTE SENTENCIA DEFINITIVA, NO OBSTANTE QUE EXISTA RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA QUE DECLARE INSUBSISTENTE LA DE PRIMER GRADO Y ORDENE REPONER EL PROCEDIMIENTO.
- OBJECIÓN DE DOCUMENTOS. SI LA AUTORIDAD NIEGA LA RESOLUCIÓN QUE SE LE RECLAMA Y LA CONTROVIERTE MEDIANTE EL INCIDENTE PREVISTO EN EL ARTÍCULO 153 DE LA LEY DE AMPARO, Y DE LA DEMANDA NO SE ADVIERTEN LAS CIRCUNSTANCIAS EN LAS CUALES EL GOBERNADO CONOCIÓ AQUELLA DETERMINACIÓN, NO OBSTANTE QUE LA OFREZCA COMO PRUEBA, DEBE DECLARARSE FUNDADO Y, POR TANTO, SOBRESEERSE EN EL JUICIO.
- INSUMISIÓN AL ARBITRAJE. PROCEDE EN CUALQUIER ETAPA DEL PROCEDIMIENTO, AUN EN LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, POR LO QUE SI SE PLANTEA EN ELLA, LA JUNTA DEBE ABRIR UN INCIDENTE EN EL QUE LAS PARTES PUEDAN OFRECER PRUEBAS Y ALEGAR LO QUE A SU DERECHO CONVENGA, EN TÉRMINOS DE LA SEGUNDA PARTE DEL ARTÍCULO 763 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, POR SIMILITUD.
- PRUEBA TESTIMONIAL EN EL AMPARO. SI LA SOLICITUD DE SUSTITUCIÓN DEL INTERROGATORIO EXHIBIDO PARA SU DESAHOGO IMPLICA LA ACREDITACIÓN DE HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS DE LOS CUALES EL QUEJOSO TENÍA CONOCIMIENTO DESDE QUE LA ANUNCIÓ Y EL REMPLAZO SE HACE FUERA DEL TÉRMINO A QUE ALUDE EL ARTÍCULO 151 DE LA LEY DE LA MATERIA, SE INCUMPLE LA EXIGENCIA DERIVADA DE ESTA DISPOSICIÓN.