XVII.57 K (9a.)Tesis Aislada10a. ÉpocaT.C.C.Común
INCIDENTE DE NULIDAD DE CONVENIO DE SUSTITUCIÓN PATRONAL Y ASUNCIÓN DE RESPONSABILIDADES LABORALES. AL CONSTITUIR LA RESOLUCIÓN QUE LO DESECHA UNA AFECTACIÓN CIERTA E INMEDIATA QUE NO PUEDE REPARARSE EN EL LAUDO QUE RESUELVA EL DESPIDO INJUSTIFICADO PROCEDE EN SU CONTRA EL AMPARO INDIRECTO.
[TA]; 10a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Libro V, Febrero de 2012; Tomo 3; Pág. 2309
Cuando el trabajador interpone demanda laboral por despido injustificado y promueve incidente de nulidad de un convenio de sustitución patronal y asunción de responsabilidades laborales, que fue admitido a trámite y resuelto en el sentido de desecharlo por notoriamente improcedente, por haberse promovido contra actuaciones distintas a notificaciones, y en el amparo promovido contra esta resolución el Juez de Distrito desechó la demanda por considerar que lo resuelto en el incidente de mérito se encontraba comprendido en la
fracción V del artículo 159 de la Ley de Amparo
, que precisa que en los juicios seguidos ante tribunales del trabajo, se considerarán violadas las leyes del procedimiento y que se afectan las defensas del quejoso, cuando se resuelva ilegalmente un incidente de nulidad. Sin embargo, la referencia genérica a "un incidente de nulidad", no significa que todos los incidentes en los que se reclame su desechamiento o improcedencia deben ser analizados en el juicio de amparo directo; pues la ratio legis de tal medida estriba en que las irreguraridades que se presenten en su sustanciación resultan intrascendentes, al obtener la parte a quien pudiera perjudicar su defectuosa tramitación, resolución favorable a sus intereses. Hipótesis que no se actualiza, pues el convenio de sustitución patronal y sus consecuencias no podrían ser anuladas en el laudo que resuelva lo relativo al despido injustificado y, por tanto, tampoco serían susceptibles de repararse por la vía de amparo directo, por lo que existe una afectación cierta e inmediata para los efectos de la procedencia de la vía indirecta.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión (improcedencia) 557/2011. José de Jesús Rivas Alday. 8 de septiembre de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Gómez Molina. Secretario: Rafael Maldonado Porras.
Tesis relacionadas
- VÍA LABORAL. PROCEDE PARA DEMANDAR LA REINSTALACIÓN O INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO INJUSTIFICADO, CUANDO LA CAUSA DE LA RESCISIÓN DE LA RELACIÓN DE TRABAJO SE APOYÓ EN UNA SANCIÓN POR FALTAS ADMINISTRATIVAS QUE NO HABÍA ADQUIRIDO FIRMEZA AL MOMENTO DE LA SEPARACIÓN.
- CONVENIO. MEDIO IDONEO PARA COMBATIR SU NULIDAD, LO ES A TRAVES DE OTRO JUICIO Y NO DENTRO DEL PROCEDIMIENTO MISMO EN QUE SE DECLARO APROBADO.
- INSPECCIÓN OCULAR EN EL JUICIO LABORAL. LAS ALEGACIONES DE LA CONTRAPARTE DE LA OFERENTE SOBRE LA IMPOSIBILIDAD DE PRESENTAR LAS DOCUMENTALES OBJETO DE ESA PRUEBA, DEBEN ADUCIRSE AL MOMENTO DE LA VISTA QUE SE DA CON SU OFRECIMIENTO Y NO HASTA LA DILIGENCIA DE SU DESAHOGO.
- RESCISIÓN POR CAUSA IMPUTABLE AL PATRÓN. EL DÍA DE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA ANTE LA JUNTA DEBE TOMARSE COMO FECHA EN QUE EL TRABAJADOR DECIDE RESCINDIR, CUANDO NO LA PRECISA EN LA DEMANDA LABORAL.
- RESCISIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL SIN RESPONSABILIDAD PARA EL TRABAJADOR. SE ACTUALIZA CUANDO SE DEMUESTRA QUE ÉSTE RECIBE SU SALARIO EN UN PLAZO MAYOR AL ESTABLECIDO EN LA LEY, AUN CUANDO SE TRATE DE LA FECHA CONVENIDA O ACOSTUMBRADA (INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN V DEL ARTÍCULO 51 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO).
- REINSTALACIÓN. SI NO SE LLEVA A CABO POR LA INASISTENCIA INJUSTIFICADA DEL TRABAJADOR A LA DILIGENCIA RELATIVA, ES IMPROCEDENTE DECLARAR ANULADA O EXTINGUIDA LA ACCIÓN DE INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO, CUANDO EL OFRECIMIENTO DEL TRABAJO FUE DE MALA FE.
- DESPIDO, CUANDO SE NIEGA Y SE OFRECE EL TRABAJO, PERO A LA VEZ EL PATRON ADUCE QUE RESCINDIO LA RELACION LABORAL POR CAUSAS IMPUTABLES AL TRABAJADOR, TAL OFERTA RESULTA INCONDUCENTE.
- OFRECIMIENTO DE TRABAJO DE MALA FE. ASÍ DEBE CALIFICARSE AUNQUE SE HAGA EN MEJORES TÉRMINOS EN CUANTO A LAS CONDICIONES DE TRABAJO, SI DE LA CONTESTACIÓN A LA DEMANDA TOMADA EN SU INTEGRIDAD SE ADVIERTE QUE EL MISMO CONLLEVA LA INTENCIÓN DEL PATRÓN DE LIBERARSE DE LA CARGA DE LA PRUEBA.