IV.3o.T.57 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. LA SOLICITUD DEL QUEJOSO PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO REQUIERA A LA AUTORIDAD RESPONSABLE PARA QUE LE INFORME Y DEMUESTRE QUE HA CUMPLIDO Y SIGUE CUMPLIENDO CON AQUÉLLA, CONSTITUYE UNA DENUNCIA DE SU POSIBLE VIOLACIÓN, INDEPENDIENTEMENTE DE LA TERMINOLOGÍA INADECUADA O DENOMINACIÓN INEXACTA QUE LE DÉ EL RECURRENTE, LO QUE NO AFECTA LA INSTAURACIÓN DEL INCIDENTE INNOMINADO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIV, Agosto de 2011; Pág. 1446
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia por contradicción de tesis P./J. 2/2010, publicada en la página 7 del Tomo XXXI, febrero de 2010, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, de rubro: "
VIOLACIÓN A LA SUSPENSIÓN. NO QUEDA SIN MATERIA LA DENUNCIA RELATIVA O, EN SU CASO, LA QUEJA INTERPUESTA CONTRA LA RESOLUCIÓN PRONUNCIADA EN ESA DENUNCIA, AL RESOLVERSE EL JUICIO DE AMPARO
.", precisó, entre otras cuestiones, que la suspensión no sólo tiene como objeto mantener viva la materia del amparo, sino que también se propone evitar al agraviado, durante la tramitación del juicio, los perjuicios que la ejecución del acto pudiera ocasionarle obrando sobre la misma, ya que afecta las medidas tendentes a su ejecución paralizándolas e impidiendo que el acto reclamado se ejecute o haciendo cesar tales medidas si la ejecución ya se ha iniciado. En ese orden de ideas, se concluye que la solicitud del quejoso para que el Juez de amparo requiera a la autoridad responsable para que le informe y demuestre que ha cumplido y sigue cumpliendo con la suspensión definitiva otorgada, constituye una denuncia de su posible violación, en virtud de que la terminología inadecuada o denominación inexacta que le dé el recurrente, es una situación que no afecta la instauración del incidente innominado, y si bien es cierto que dicho trámite no se encuentra previsto en la Ley de Amparo, porque sus artículos
123, 124, 130, 131, 104, 105 primer párrafo, 107 y 111
sólo contemplan el incidente de suspensión y su cumplimiento, también lo es que deberá tramitarse en términos de los artículos
358 y 360 del Código Federal de Procedimientos Civiles
, de aplicación supletoria conforme al segundo párrafo del artículo
2o.
de la aludida ley, en el cual las partes (agraviado y la autoridad responsable), podrán ofrecer pruebas en términos de los numerales
93, 94 y 361
del citado código adjetivo, a fin de acreditar sus respectivas afirmaciones.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Queja 6/2011. Rodolfo Alanís Gutiérrez. 8 de junio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Daniel Cabello González. Secretario: M. Gerardo Sánchez Cháirez.
Nota: Por ejecutoria del 23 de agosto de 2017, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 66/2017 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.
Tesis relacionadas
- RECURSO DE INCONFORMIDAD EN AMPARO INDIRECTO. SI LO INTERPONE LA AUTORIDAD RESPONSABLE ÚNICAMENTE PARA IMPUGNAR LA MULTA QUE LE FUE IMPUESTA DURANTE EL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN, Y EL JUEZ DE DISTRITO NO SE PRONUNCIÓ AL RESPECTO, NO DEBE PREJUZGARSE SOBRE LO CORRECTO O INCORRECTO DEL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA DE AMPARO.
- LITISPENDENCIA. SI SE ACTUALIZA ESTA CAUSA DE IMPROCEDENCIA DE FORMA MANIFIESTA E INDUDABLE ANTE EL MISMO JUEZ DE DISTRITO QUE CONOCE DE LOS DOS JUICIOS DE AMPARO EN LOS QUE EXISTE IDENTIDAD DE QUEJOSO, AUTORIDAD RESPONSABLE Y ACTO RECLAMADO, Y ES CONSTATADA POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO AL RESOLVER EL RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO CONTRA EL DESECHAMIENTO DE PLANO DE LA SEGUNDA DEMANDA, ES INNECESARIO ORDENAR SU ADMISIÓN, EN APLICACIÓN DE LA TESIS DE JURISPRUDENCIA P./J. 24/2014 (10a.).
- PRUEBAS EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA. SI EL JUEZ DE DISTRITO RESUELVE QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE HIZO UNA INCORRECTA VALORACIÓN DE AQUÉLLAS, DE DONDE DERIVA EL ACTO RECLAMADO Y CONCEDE EL AMPARO PARA QUE ÉSTA DETERMINE QUE SE ACREDITÓ EL CUERPO DEL DELITO Y LA PROBABLE RESPONSABILIDAD DEL INCULPADO Y EJERZA LA ACCIÓN PENAL, ELLO NO SIGNIFICA QUE INVADA LA FUNCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO.
- IRRETROACTIVIDAD DE LA JURISPRUDENCIA. SI LA AUTORIDAD RESPONSABLE AL RESOLVER LO HACE CON BASE EN UN CRITERIO JURISPRUDENCIAL QUE LE ERA OBLIGATORIO Y, POSTERIORMENTE, ÉSTE SE MODIFICA O SUSTITUYE, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO, EN AMPARO DIRECTO, NO PUEDE APLICAR RETROACTIVAMENTE EL NUEVO CRITERIO EN PERJUICIO DE PERSONA ALGUNA (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 217, ÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).
- VIOLACIÓN PROCESAL EN EL AMPARO. SE ACTUALIZA SI EL JUEZ DE DISTRITO NO ORDENA NOTIFICAR PERSONALMENTE AL QUEJOSO EL CONTENIDO DE LA PRUEBA DOCUMENTAL APORTADA POR LOS TERCEROS PERJUDICADOS, CUANDO DE ELLA SE ADVIERTA LA PARTICIPACIÓN DE AUTORIDADES NO SEÑALADAS COMO RESPONSABLES, A EFECTO DE QUE REGULARICE SU DEMANDA.
- MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO A UN JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA. NO TIENE EL CARÁCTER DE AUTORIDAD RESPONSABLE CUANDO SE RECLAMA LA EJECUCIÓN DE UNA SENTENCIA DEFINITIVA CONDENATORIA DE SEGUNDA INSTANCIA, AUN CUANDO IMPLIQUE UNA REAPREHENSIÓN, POR LO QUE EL AMPARO DIRECTO QUE SE PROMUEVA RESULTA IMPROCEDENTE Y DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XVIII, EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 11, A CONTRARIO SENSU Y 74, FRACCIÓN III, TODOS DE LA LEY DE LA MATERIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS).
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN AMPARO INDIRECTO. LA AUTORIDAD RESPONSABLE, AL TENER CONOCIMIENTO DEL MOMENTO EXACTO EN QUE AQUÉLLA FUE CONCEDIDA, DEBE AJUSTARSE A DICHA PROVIDENCIA CAUTELAR, CONSIDERANDO EL INSTANTE EN QUE SE OTORGÓ Y, EN SU CASO, COMPONER LA EJECUCIÓN QUE HUBIERA PRACTICADO, LO QUE PODRÍA TRADUCIRSE, INCLUSIVE, EN DESHACER SU ACTUACIÓN EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, PERO SIN QUE ELLO IMPLIQUE DARLE EFECTOS RESTITUTORIOS.
- PRUEBA DE INSPECCIÓN. CUANDO SU DESAHOGO DEBA PRACTICARSE FUERA DEL LUGAR DE RESIDENCIA DE LA JUNTA RESPONSABLE, LA AUTORIDAD EXHORTADA OPORTUNAMENTE DEBE HACER DEL CONOCIMIENTO DE AQUÉLLA EL LUGAR, DÍA Y HORA SEÑALADOS PARA TAL EFECTO A FIN DE QUE LA AUTORIDAD EXHORTANTE LO HAGA SABER A LAS PARTES POR MEDIO DE NOTIFICACIÓN PERSONAL.