ALLANAMIENTO PARCIAL DE LA DEMANDA EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. LA OMISIÓN DE ACORDARLO CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN PROCESAL RECLAMABLE EN AMPARO DIRECTO Y NO UN ACTO DE EJECUCIÓN IRREPARABLE.

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al interpretar el artículo 114, fracción IV, de la Ley de Amparo , emitió las tesis LVII/2004 y LVIII/2004, publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XX, octubre de 2004, páginas 9 y 10, de rubros: " ACTOS DE EJECUCIÓN IRREPARABLE. CRITERIOS PARA DETERMINAR LA PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO ." y " VIOLACIONES PROCESALES DENTRO DEL JUICIO QUE AFECTAN A LAS PARTES EN GRADO PREDOMINANTE O SUPERIOR. NOTAS DISTINTIVAS .", respectivamente. De dichos criterios se concluye que la omisión de la Junta de acordar el allanamiento parcial que la quejosa hizo a las prestaciones demandadas por su contraparte, constituye una infracción procesal y no un acto de ejecución irreparable, toda vez que no afecta de manera directa e inmediata derechos sustantivos previstos en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, esto es, alguno de los llamados derechos fundamentales del hombre o del gobernado, que se tutelan por medio de las garantías individuales, como la vida, la integridad personal, la libertad en sus diversas manifestaciones, la propiedad, etcétera, cuya afectación o sus efectos no podrían repararse ni obteniendo sentencia favorable en el juicio, por haberse consumado de manera irreversible la violación de la garantía individual, sino que únicamente tiene efectos formales o intraprocesales derivados de la eventual infracción a derechos adjetivos o procesales, que no necesariamente van a ocasionar que en el laudo la responsable no lo tome en cuenta y en dicha forma, sea desfavorable a los intereses del quejoso, quien pretende que en esa parte se evite la controversia; es decir, sólo inciden en la tramitación del juicio, sin que necesariamente trascienda al sentido definitivo de la resolución final, por lo que, cuando la responsable considere dicho allanamiento al dictar el laudo, esos efectos se extinguen sin haber originado afectación alguna a los derechos fundamentales del gobernado y sin dejar huella en su esfera jurídica; de ahí que dicha violación adjetiva sea reclamable en amparo directo y no en la vía biinstancial, de acuerdo con el artículo 159, fracción XII, de la Ley de Amparo . TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.