PRUEBA SUPERVENIENTE. EL INFORME DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL NO TIENE ESE CARÁCTER CUANDO SE RELACIONA CON HECHOS QUE EL ACTOR CONOCIÓ EN LA AUDIENCIA DE OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN DE PRUEBAS DEL JUICIO LABORAL, LUEGO DE UNA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO DECRETADA EN CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA DE AMPARO, POR LO QUE LA DETERMINACIÓN DE LA AUTORIDAD DE ADMITIRLO Y DESAHOGARLO, ACTUALIZA UNA VIOLACIÓN A LAS NORMAS DEL PROCEDIMIENTO.

Cuando el actor ofrece el informe de autoridad con cargo al Instituto Mexicano del Seguro Social para demostrar hechos, de cuya existencia se enteró en la fase de ofrecimiento y admisión de pruebas de la audiencia trifásica, oportunidad en la cual conoció o se informó de las condiciones y términos bajo los cuales su empleador le propuso reincorporarse a su empleo, entonces no es posible considerar ese medio de convicción como superveniente. Por tanto, si el actor no ofreció en ese momento procesal prueba tendente a demostrar que tal propuesta es de mala fe, resulta incuestionable que ya no era factible hacerlo después, y menos con posterioridad a que se dictó un primer laudo en el juicio laboral, habida cuenta que para esa oportunidad su derecho había precluido. De ahí que si la autoridad admitió y desahogó esa probanza, y apoyada en su resultado calificó de mala fe la indicada propuesta de trabajo, es innegable que se actualiza una violación a las normas del procedimiento. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.