XI.2o.A.T.17 LTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
DILIGENCIAS PARA MEJOR PROVEER EN EL JUICIO LABORAL BUROCRÁTICO. PARA SU ACUERDO Y DESAHOGO DEBE EXISTIR UN MEDIO DE PRUEBA DEFICIENTEMENTE DESAHOGADO QUE HAGA VEROSÍMIL EL HECHO QUE SE PRETENDE DEMOSTRAR, SIN QUE ELLO SIGNIFIQUE QUE EL TRIBUNAL ABSORBA LA OBLIGACIÓN DE IMPULSO PROCESAL QUE PERTENECE A LOS LITIGANTES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MICHOACÁN).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIV, Julio de 2011; Pág. 2005
La otrora Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis publicada en la página 290 del Tomo LXXXV del Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época, de rubro: "
DILIGENCIAS PARA MEJOR PROVEER EN EL PROCEDIMIENTO OBRERO
.", señaló que la facultad de que gozan los miembros de un tribunal laboral para ordenar el desahogo de diligencias para mejor proveer, debe ejercerse siempre que aquéllos tengan necesidad de un mayor conocimiento; y que esa determinación no debe lesionar los derechos de las partes ni transgredir su función de juzgadores, en virtud de que únicamente se debe ejercer cuando exista duda de alguna o algunas de las pruebas ya rendidas por las partes en el juicio. Así también, la propia Sala, en la jurisprudencia publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo V, Primera Parte, tesis 422, página 280, de rubro: "
PRUEBAS PARA MEJOR PROVEER EN MATERIA DE TRABAJO
.", destacó que la facultad con que cuentan los juzgadores debe estar enfocada a diligenciar pruebas que permitan esclarecer los hechos controvertidos que no han llegado a dilucidarse con toda precisión, y no las que debieron ser aportadas por las partes, cuyas omisiones y negligencia no pueden ser subsanadas por los integrantes del tribunal so pretexto de que necesitan mayor instrucción, esto es, para el ejercicio de esa facultad, debe existir un principio de prueba, el cual, limita esa potestad al previo desahogo insuficiente de alguna prueba ofrecida por las partes en el juicio, que haga verosímil el hecho que a través suyo se pretenda demostrar. Lo anterior es congruente con el texto del artículo
110 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado de Michoacán de Ocampo y de sus Municipios
, el cual dispone que antes de pronunciarse el laudo, los integrantes del tribunal podrán solicitar mayor información para mejor proveer, en cuyo caso, acordarán la práctica de las diligencias respecto de aquel medio de prueba que en el proceso fue deficientemente desahogado, pero sin que ello les permita absorber la obligación de impulso procesal que sólo pertenece a los litigantes, ordenando la práctica de diligencias sobre cuestiones novedosas, o sustituyéndolos en sus obligaciones procesales.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 500/2010. Nicolás González Gómez. 11 de febrero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Gildardo Galinzoga Esparza. Secretario: Serafín Mora Castro.
Tesis relacionadas
- OFRECIMIENTO DEL TRABAJO DE MALA FE. SI SE OFRECE EL TRABAJO EN LAS MISMAS CONDICIONES EN QUE LO VENÍA DESEMPEÑANDO EL OBRERO, CON ACEPTACIÓN DE ÉSTE Y ACUERDO DE LA JUNTA PARA LA DILIGENCIA DE REINSTALACIÓN, NO REVIERTE LA CARGA DE LA PRUEBA SI LAS PARTES NO ASISTEN A DICHA DILIGENCIA O EL PATRÓN NO DA FACILIDADES PARA QUE SE LLEVE A CABO.
- OFRECIMIENTO DE TRABAJO. EL REALIZADO EN OTRO JUICIO LABORAL EN EL QUE SE RECLAMÓ EL DESPIDO INJUSTIFICADO, POR SÍ SOLO, ES INSUFICIENTE PARA ESTIMAR QUE EL TRABAJADOR GENERÓ DERECHOS PARA EL PAGO DE VACACIONES, PRIMA VACACIONAL Y AGUINALDO, YA QUE SON NECESARIAS LA ACEPTACIÓN DE ESA OFERTA Y LA MATERIALIZACIÓN DE LA REINSTALACIÓN.
- PRUEBA DE INSPECCIÓN OCULAR SOBRE CONTROLES DE ASISTENCIA OFRECIDA POR EL TRABAJADOR. LA OMISIÓN DE LA DEMANDADA DE EXHIBIRLOS EN LA DILIGENCIA DE DESAHOGO, GENERA QUE SE PRESUMAN CIERTOS LOS HECHOS QUE PRETENDEN DEMOSTRARSE, AUN CUANDO EN ESE MOMENTO ALEGUE IMPOSIBILIDAD POR NO LLEVAR ESE TIPO DE CONTROLES EN EL CENTRO DE TRABAJO, TODA VEZ QUE ELLO DEBIÓ HACERLO DESDE QUE SE LE DIO VISTA CON SU OFRECIMIENTO Y NO DESPUÉS.
- REVERSIÓN DE LA CARGA PROBATORIA DERIVADA DEL OFRECIMIENTO DE TRABAJO. NO SE ACTUALIZA EN EL JUICIO CUANDO EL PATRÓN NIEGA LA EXISTENCIA DEL DESPIDO Y REALIZA DICHO OFRECIMIENTO, PERO EN LA DILIGENCIA CORRESPONDIENTE OMITE TOMAR TODAS LAS MEDIDAS NECESARIAS PARA LOGRAR LA REINSTALACIÓN, COMO DESIGNAR A UNA PERSONA CON CONOCIMIENTOS Y ATRIBUCIONES SUFICIENTES PARA LOGRARLA.
- SENTENCIA QUE AMPARA POR FALTA DE MOTIVACION DE UNA RESOLUCION QUE CONFIRMA LA ORDEN DE BAJA EN CONTRA DE UN FUNCIONARIO QUE YA SE ENCONTRABA SUSPENDIDO PROVISIONALMENTE. EL INCIDENTE DE INEJECUCION QUEDA SIN MATERIA SI SE DEMUESTRA QUE SE DICTO UNA NUEVA ORDEN SUBSANANDO LA IRREGULARIDAD, SIN QUE SE HAYA HECHO LA REINSTALACION NI CUBIERTO LOS SALARIOS CAIDOS.
- PRUEBA PERICIAL, EN EL PROCEDIMIENTO CIVIL. LA FALTA DE PRESENTACIÓN DE LAS COPIAS DEL CUESTIONARIO, NO DA LUGAR A SU INADMISIÓN, SINO SÓLO A QUE SE REQUIERA AL OFERENTE, SIEMPRE Y CUANDO TAL REQUERIMIENTO PUEDA CUMPLIRSE DENTRO DEL TÉRMINO DE OFRECIMIENTO DE PRUEBAS OTORGADO A LAS PARTES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).
- PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. TRATÁNDOSE DE LA INFORMACIÓN O LOS DATOS CONTENIDOS EN UN DISCO COMPACTO LA JUNTA NO DEBE DESECHAR LA PRUEBA RESPECTIVA, SINO ADMITIRLA Y APERCIBIR AL OFERENTE PARA QUE ACOMPAÑE LOS ELEMENTOS NECESARIOS PARA SU DESAHOGO A MÁS TARDAR EN LA FECHA FIJADA PARA ESE EFECTO, Y DE NO HACERLO DECRETAR SU DESERCIÓN.
- PRUEBA SUPERVENIENTE EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. PARA DETERMINAR QUE NO TIENEN TAL CARÁCTER LAS ACTUACIONES DE UNA AVERIGUACIÓN PREVIA, LA JUNTA NO DEBE BASARSE EXCLUSIVAMENTE EN LA FECHA DE LA DENUNCIA, SINO TOMAR EN CUENTA SI EXISTEN ELEMENTOS SUFICIENTES PARA ESTABLECER QUE CUANDO TUVO LUGAR LA ETAPA DE OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN DE PRUEBAS SU OFERENTE YA TENÍA CONOCIMIENTO DE ELLAS.