PRUEBAS EN EL JUICIO DE GARANTÍAS. LA SOLICITUD DEL QUEJOSO AL JUEZ DE DISTRITO PARA QUE REQUIERA A LA AUTORIDAD RESPONSABLE, A FIN DE QUE ACLARE EL SIGNIFICADO DE UNAS SIGLAS QUE SE ENCUENTRAN EN UN ACTA ADMINISTRATIVA QUE REMITIÓ CON SU INFORME JUSTIFICADO, NO SE EQUIPARA A UNA CONFESIONAL POR ABSOLUCIÓN DE POSICIONES.

La solicitud formulada por el quejoso al Juez de Distrito, en el sentido de que requiera a la autoridad responsable para que aclare lo que significan unas siglas que se encuentran en un acta administrativa que remitió con su informe justificado, no se equipara a una confesional por absolución de posiciones, toda vez que la aclaración solicitada no puede considerarse como una posición redactada en forma afirmativa que tuviera que absolver dicha autoridad, sobre algún hecho que le hubiera sido imputado por el quejoso en la demanda de garantías, como inconstitucionalidad del acto reclamado, o sea, sobre algún hecho que le perjudica, pues el uso de tales siglas en la aludida acta, es una situación o circunstancia innegable que no puede cambiarse, y la aclaración por parte de la autoridad responsable de su significado, no implica confesión alguna en relación con la inconstitucionalidad del acto reclamado. Lo anterior, en virtud de que la confesión es una declaración de parte, que contiene el reconocimiento de un hecho de consecuencias jurídicas desfavorables para la confesante, en términos del artículo 96 del Código Federal de Procedimientos Civiles , de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, motivo por el que, la aclaración que formulara la autoridad al respecto, no tendría porqué ser valorada como una prueba confesional por absolución de posiciones, al no implicar el significado de las aludidas siglas, una confesión. CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.