IV.3o.T.55 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO PUEDEN DESESTIMAR LA CERTIFICACIÓN LEVANTADA CON APOYO EN EL ARTÍCULO 163 DE LA LEY DE LA MATERIA, QUE DETERMINA LA OPORTUNIDAD DE SU PRESENTACIÓN, CUANDO LAS CONSTANCIAS DE AUTOS DEMUESTRAN QUE ÉSTA FUE EXTEMPORÁNEA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Mayo de 2011; Pág. 1090
De la interpretación armónica y sistemática de los artículos
21, 73, último párrafo, y 163 de la Ley de Amparo
deriva la facultad que tienen los Tribunales Colegiados de Circuito para determinar la oportunidad o extemporaneidad de la presentación de la demanda, ya que puede ocurrir que la información asentada en la certificación se oponga a las constancias de autos y a la ley que rige el acto reclamado, en cuanto a que se consignen erróneamente la fecha en que fue notificada al quejoso la resolución reclamada, la presentación del escrito, o bien, los días inhábiles que mediaron entre ambas fechas. En estos supuestos, los órganos colegiados de amparo tienen la facultad para desestimar los datos contenidos en la certificación, con vista de las constancias de autos respectivas, puesto que se trata de datos que se relacionan con una cuestión que atañe a la oportunidad del juicio de amparo, por cuanto a que, la presentación extemporánea de la demanda se considera como una causal de improcedencia, lo cual debe examinarse de oficio.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 1174/2010. Deportivo Colinas de Nuevo León, A.C. 15 de marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Esparza Alfaro. Secretaria: Karla Medina Armendáiz.
Tesis relacionadas
- CADUCIDAD DE LA SEGUNDA INSTANCIA. EL TRIBUNAL DE ALZADA NO PUEDE DECRETARLA CUANDO EN EL AUTO QUE ADMITE Y CALIFICA EL GRADO DEL RECURSO DE APELACIÓN, OMITE CITAR PARA SENTENCIA, AUN CUANDO HAYA TRANSCURRIDO EL TÉRMINO QUE LA LEY DE LA MATERIA ESTABLECE PARA SU ACTUALIZACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).
- PENSIÓN ALIMENTICIA PROVISIONAL. AL AUTO POR EL QUE SE DECRETA NO LE RESULTA APLICABLE EL ARTÍCULO 361 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE VERACRUZ.
- RECONSIDERACIÓN. EN ACATAMIENTO AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD QUE RIGE EL JUICIO CONSTITUCIONAL PROCEDE DICHO RECURSO CONTRA EL AUTO QUE DESECHÓ LA APELACIÓN EN SEGUNDA INSTANCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE COAHUILA).
- ACTO DENTRO DE JUICIO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN. TIENE TAL CARÁCTER EL AUTO QUE RESUELVE UN RECURSO DE REVOCACIÓN Y CONFIRMA EL DIVERSO EN QUE SE NIEGA LA PETICIÓN DE LAS PARTES, DE ELEVAR A LA CATEGORÍA DE SENTENCIA EJECUTORIADA, UN CONVENIO SUSCRITO ENTRE ELLAS PARA DAR POR TERMINADA LA CONTROVERSIA.
- REVOCACIÓN EN EL JUICIO CIVIL. EN ATENCIÓN AL TRÁMITE A QUE ESTÁ SUJETO ESTE RECURSO, NO EXISTE POSIBILIDAD DE ABRIR UN PERIODO PARA OFRECER Y DESAHOGAR PRUEBAS CON POSTERIORIDAD A SU INTERPOSICIÓN, AUN CUANDO ESTÉN RELACIONADAS CON LA MATERIA DEL AUTO RECURRIDO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).
- CADUCIDAD EN EL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO. SI EL JUEZ DE DISTRITO OMITE DAR VISTA A LAS PARTES CON LA CERTIFICACIÓN DEL SECRETARIO DEL JUZGADO QUE SIRVIÓ DE BASE PARA DECLARARLA, DEBE DECRETARSE LA NULIDAD DEL AUTO Y ORDENARSE LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO.
- DEMANDA DE AMPARO. EL AUTO QUE ORDENA ACLARARLA DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE, AUN CUANDO EL DOMICILIO SEÑALADO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES SE ENCUENTRE FUERA DEL LUGAR DE RESIDENCIA DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL DEL CONOCIMIENTO.
- COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES UNITARIOS DE CIRCUITO PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA LA RESOLUCIÓN RECLAMADA DE OTRO TRIBUNAL DE IGUAL JERARQUÍA QUE CONFIRMA UN AUTO DE FORMAL PRISIÓN. PARA DETERMINARLA DEBE ATENDERSE A LA REGLA ESPECIAL QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 29, FRACCIÓN I, DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.