III.1o.A.60 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
REVISIÓN EN AMPARO CONTRA LEYES. LA AUTORIDAD EJECUTORA TIENE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER DICHO RECURSO CUANDO CONSIDERE QUE LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA QUE ESTÁ OBLIGADA A CUMPLIR SON EXCESIVOS, AL NO CORRESPONDER AL ESTUDIO QUE LLEVÓ A LA CONCESIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL Y QUE AFECTAN SU PATRIMONIO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Enero de 2011; Pág. 3262
Según el artículo
87 de la Ley de Amparo
, tratándose de la impugnación de leyes sólo las autoridades que participan en el proceso legislativo tienen legitimación para interponer el recurso de revisión contra la sentencia que declara su inconstitucionalidad; sin embargo, se actualiza una excepción a dicha regla cuando la autoridad ejecutora considere que los efectos de la sentencia que está obligada a cumplir son excesivos, al no corresponder al estudio que llevó a la concesión de la protección de la Justicia Federal y que afectan su patrimonio, por lo que en este caso tal autoridad tiene legitimación para interponer el mencionado recurso.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 537/2009. Delegado de la Tesorería Municipal del Ayuntamiento Constitucional de Zapopan, Jalisco. 13 de abril de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Alfonso Álvarez Escoto. Secretario: Manuel Gutiérrez de Velasco Muñoz.
Nota:
Por instrucciones del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, la tesis que aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, julio de 2010, página 2074
, se publica nuevamente con la modificación en el precedente que el propio tribunal ordena.
Por ejecutoria del 12 de julio de 2023, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de criterios 401/2022, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al no existir un punto de derecho en común que permita configurar la contradicción denunciada entre los Tribunales Colegiados contendientes.
Tesis relacionadas
- REVISIÓN EN AMPARO CONTRA LEYES. LA AUTORIDAD EJECUTORA TIENE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER DICHO RECURSO CUANDO CONSIDERE QUE LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA QUE ESTÁ OBLIGADA A CUMPLIR SON EXCESIVOS, AL NO CORRESPONDER AL ESTUDIO QUE LLEVÓ A LA CONCESIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL Y QUE AFECTAN SU PATRIMONIO.
- REVISIÓN EN AMPARO CONTRA LEYES. LA AUTORIDAD EJECUTORA TIENE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER DICHO RECURSO CUANDO CONTROVIERTA EL EFECTO DADO AL FALLO PROTECTOR QUE LA VINCULA.
- LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO. LAS AUTORIDADES RESPONSABLES CARECEN DE ÉSTA CUANDO EL JUEZ DE DISTRITO NEGÓ LA PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL RESPECTO DE LOS ACTOS QUE SE LES ATRIBUYERON.
- AGRAVIOS EXPRESADOS EN LA SEGUNDA INSTANCIA GENERA PARA LA AUTORIDAD RESPONSABLE LA CORRELATIVA OBLIGACIÓN DE HACERSE CARGO DE ELLOS EN LA SENTENCIA QUE DICTE.
- RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE CONTRA LA SENTENCIA QUE NEGÓ AL QUEJOSO LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN DEL JUEZ DE DISTRITO QUE VINCULA A UNA AUTORIDAD NO RESPONSABLE AL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA.
- QUEJA. EL RECURSO PREVISTO POR LA FRACCIÓN IX DEL ARTÍCULO 95 DE LA LEY DE AMPARO ES IMPROCEDENTE SI LA EJECUTORIA QUE CONCEDIÓ LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL ESTÁ EN VÍA DE EJECUCIÓN.
- REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA AUTORIDAD RESPONSABLE CARECE DE LEGITIMACIÓN PROCESAL PARA INTERPONER ESE RECURSO, CUANDO SE SOBRESEA RESPECTO DEL ACTO QUE DE ELLA SE RECLAMA.