I.6o.T.49 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
INFORME PREVIO. SI EL JUEZ DE DISTRITO OMITE NOTIFICAR A LA AUTORIDAD RESPONSABLE EL ACUERDO QUE LE REQUIERE AQUÉL, ELLO ORIGINA UNA VIOLACIÓN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO QUE AMERITA SU REPOSICIÓN.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII, Enero de 2011; Pág. 3210
La
fracción IV del artículo 91 de la Ley de Amparo
dispone que si en la revisión de una sentencia definitiva, en los casos de la
fracción IV del artículo 83
, los Tribunales Colegiados de Circuito (entre otros) encontraren que se violaron las reglas fundamentales que norman el procedimiento en el juicio de amparo, o que el Juez de Distrito o la autoridad que conoció del juicio en primera instancia, incurrió en alguna omisión que dejó sin defensa al recurrente o pudiere influir en la sentencia, mandarán reponer el procedimiento, así como cuando aparezca también que indebidamente no ha sido oída alguna de las partes que tenga derecho a intervenir en el juicio conforme a la ley, supuesto que resulta también aplicable para el procedimiento del incidente de suspensión. En consecuencia, si un Juez de Distrito incurre en la infracción a las leyes que rigen el procedimiento, consistente en la omisión de notificar a alguna autoridad responsable el acuerdo mediante el cual le requirió su informe previo y ello trascendió al resultado de la resolución impugnada, entonces, procede revocar dicha interlocutoria y ordenar reponer el procedimiento, para que le requiera su informe previo. Ello, con la finalidad de salvaguardar los derechos de defensa de las partes en los medios de control constitucional, incluso los de las autoridades responsables.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Incidente de suspensión (revisión) 202/2010. Tesorería de la Federación por conducto del Director General de Asuntos Contenciosos y Procedimientos. 7 de octubre de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo Blake. Secretario: José Luis Reyes Torres.
Tesis relacionadas
- RECURSO DE QUEJA EN AMPARO INDIRECTO. SI SE ADVIERTE ALGUNA VIOLACIÓN A LAS REGLAS DEL PROCEDIMIENTO QUE TRASCENDIÓ AL RESULTADO DE LA DETERMINACIÓN IMPUGNADA, PROCEDE REVOCARLA Y ORDENAR LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO.
- AMPARO INDIRECTO. SI EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ADVIERTE EN LA REVISIÓN QUE NO FUE EMPLAZADO AL JUICIO EL TERCERO PERJUDICADO, DE OFICIO DEBE ORDENAR SU REPOSICIÓN POR CONSTITUIR UNA VIOLACIÓN AL PROCEDIMIENTO.
- SENTENCIAS DE AMPARO DICTADAS POR TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. DEBEN CUMPLIR CON EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS FORMULADOS RESPECTO DE LA CONCESIÓN, NEGATIVA O SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO.
- REVISIÓN. SI EN LA SENTENCIA DEL JUEZ DE DISTRITO SE DECLARA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA LEY, LAS AUTORIDADES EJECUTORAS ESTÁN LEGITIMADAS PARA IMPUGNARLA EXCLUSIVAMENTE POR LOS ACTOS QUE A ELLAS ATAÑEN.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 95, FRACCIÓN VI, DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA ACUERDOS DE TRÁMITE DICTADOS DENTRO DEL INCIDENTE DE DAÑOS Y PERJUICIOS.
- AMPARO INDIRECTO, PROCEDENCIA DEL, CONTRA EL DESECHAMIENTO DE UN RECURSO INTERPUESTO EN UN PROCEDIMIENTO JUDICIAL CUANDO LA MATERIA DE DICHO MEDIO DE IMPUGNACION SE REFIERE A DERECHOS FUNDAMENTALES DEL RECURRENTE.
- INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. ES IMPROCEDENTE A SOLICITUD DE LA PARTE QUEJOSA, CUANDO EL JUEZ DE DISTRITO NO EMITE PREVIAMENTE EL PRONUNCIAMIENTO QUE INDICA EL ARTÍCULO 193 DE LA LEY DE AMPARO.
- CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE AMPARO. EL JUEZ DE DISTRITO SE ENCUENTRA OBLIGADO A ESTUDIAR LA PROCEDENCIA DE LOS REQUERIMIENTOS HECHOS AL QUEJOSO POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE TENDIENTES A ESE FIN.