2a. CXVIII/2010Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Administrativa
JUICIO DE GARANTÍAS PROMOVIDO POR UN SUJETO DIVERSO A LOS EXPRESAMENTE REFERIDOS EN LOS ARTÍCULOS 212, 217 Y 218 DE LA LEY DE AMPARO. DEBE IMPERAR LA REGLA GENÉRICA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 21 DE DICHA LEY, QUE ESTABLECE EL PLAZO DE QUINCE DÍAS PARA INTERPONER LA DEMANDA.
[TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Diciembre de 2010; Pág. 801
La Ley de Amparo, en su Libro Segundo, contiene disposiciones privilegiadas que tutelan el juicio de garantías en materia agraria, como las previstas en sus artículos
212, 217 y 218
, que sólo resultan aplicables en beneficio de las entidades o individuos sujetos al régimen de propiedad ejidal o comunal. Así, cuando el amparo se promueva por un núcleo de población ejidal o comunal contra actos que puedan tener por efecto privarlo de la propiedad, posesión o disfrute de sus derechos agrarios, puede presentar el escrito de demanda en cualquier tiempo y cuando los actos reclamados sólo puedan afectar a los ejidatarios o comuneros en sus derechos individuales, el plazo para tal presentación será de 30 días, el cual también resulta aplicable para los aspirantes a ejidatarios o comuneros, cuando la consecuencia de los actos sea no reconocerles o afectarles aquellos derechos que hayan demandado ante las autoridades. Por tanto, cuando el promovente del amparo carece de alguna de esas calidades, como sucede cuando quien promueve la demanda es un sujeto que se ostenta con el carácter de propietario particular, cuyo régimen jurídico es distinto al de aquéllos, el plazo para presentar su demanda es de 15 días, que como regla general establece el artículo
21 de la Ley de Amparo
.
Precedentes
Amparo directo 8/2009. Francisco B. Rivera Huerta y/o Francisco Rivera Huerta. 29 de septiembre de 2010. Unanimidad de cuatro votos. Impedido: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: Miguel Ángel Antemate Chigo.
Tesis relacionadas
- SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA UNA ORDEN DE APREHENSIÓN. EL ARTÍCULO 166, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO QUE ESTABLECE LOS EFECTOS PARA LOS QUE DEBE CONCEDERSE CUANDO SE TRATA DE DELITOS DE PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA, NO ES INCONVENCIONAL.
- DEMANDA DE AMPARO. EL TÉRMINO PARA SU PRESENTACIÓN SERÁ DE QUINCE DÍAS CUANDO SE DEFIENDEN DERECHOS DE SUJETOS DIVERSOS A LOS EXPRESAMENTE SEÑALADOS EN LAS DISPOSICIONES QUE RIGEN AL JUICIO DE AMPARO EN MATERIA AGRARIA.
- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. LO SON LOS RELATIVOS A LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS GENERALES SI, REUNIÉNDOSE LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 170, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE AMPARO, EL QUEJOSO NO PROMOVIÓ AMPARO DIRECTO EN FORMA CAUTELAR, QUE CONSTITUÍA LA OPORTUNIDAD PARA PROPONERLOS.
- SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. PARA SU CONCESIÓN NO DEBE EXIGIRSE EL OTORGAMIENTO DE LA GARANTÍA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 125, PRIMER PÁRRAFO, DE LA LEY DE LA MATERIA, CUANDO LAS AUTORIDADES RESPONSABLES PRETENDEN SER CONSIDERADAS COMO TERCEROS.
- ORDEN DE DETENCIÓN PROVISIONAL CON FINES DE EXTRADICIÓN. PROCEDE CONCEDER LA SUSPENSIÓN PARA EL SOLO EFECTO DE QUE UNA VEZ CUMPLIMENTADA, EL QUEJOSO QUEDE A DISPOSICIÓN DEL JUEZ DE AMPARO POR LO QUE SE REFIERE A SU LIBERTAD PERSONAL Y A DISPOSICIÓN DE LA ORDENADORA PARA LA CONTINUACIÓN DE ESE PROCEDIMIENTO.
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN AMPARO CONTRA UNA ORDEN DE APREHENSIÓN. DEBE REALIZARSE UNA INTERPRETACIÓN CONFORME DE LAS FRACCIONES I Y II DEL ARTÍCULO 166 DE LA LEY DE AMPARO, PARA QUE AL ESTABLECER SUS EFECTOS NO SE REALICE UNA DISTINCIÓN BASADA EN SI SE EMITIÓ O NO POR DELITOS QUE AMERITAN PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA.
- SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. CUANDO SE RECLAMEN DISPOSICIONES AUTOAPLICATIVAS, PARA RESOLVER SOBRE SU CONCESIÓN EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 148 DE LA LEY DE LA MATERIA, DEBE ANALIZARSE SI SE CUMPLEN LOS REQUISITOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 128 DEL PROPIO ORDENAMIENTO.
- SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO EN MATERIA MEDIOAMBIENTAL. EL ARTÍCULO 131 DE LA LEY DE AMPARO, QUE ESTABLECE UN REQUISITO MÁS AGRAVADO PARA EL OTORGAMIENTO DE LA SUSPENSIÓN CUANDO LA PARTE QUEJOSA ADUZCA INTERÉS LEGÍTIMO, DEBE INTERPRETARSE A LA LUZ DEL CONVENIO DE ESCAZÚ Y DE LOS PRINCIPIOS IN DUBIO PRO NATURA, DE PREVENCIÓN Y PRECAUTORIO.