REVISIÓN. ES IMPROCEDENTE ESTE RECURSO BAJO LA HIPÓTESIS COMPLEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 83, FRACCIÓN II, INCISOS B) Y C), DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO SE IMPUGNA LA DETERMINACIÓN DEL JUEZ DE DISTRITO QUE, SIN REVOCAR NI MODIFICAR LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO, DECLARA QUE ÉSTA DEJA DE SURTIR EFECTOS POR EL INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES IMPUESTAS AL QUEJOSO COMO REQUISITOS DE EFECTIVIDAD.

Este Tribunal Colegiado considera que para interpretar la fracción II, inciso b), del artículo 83 de la Ley de Amparo , resulta indispensable atender también al diverso inciso c) de la propia fracción, en virtud de que ambos incisos en realidad representan una sola hipótesis compleja de procedencia del recurso, debido a que entre ambos subapartados normativos existe un elemento de complementariedad; este aspecto indisoluble de necesaria consideración se contiene en la expresión: "Nieguen la revocación o modificación a que se refiere el inciso anterior"; de lo que se sigue que de una lectura apropiada de los mencionados incisos, se concluye que la revisión solamente procede contra resoluciones mediante las cuales se conceda o niegue la modificación o revocación de la suspensión definitiva; es decir, mediante una interpretación sistemática de la Ley de Amparo, incluso de su artículo 140 , las resoluciones materia de este recurso, en términos óptimos, serían aquellas que se pronuncien en los incidentes de revocación de la suspensión por causas o hechos supervenientes, lo que se confirma con la tesis aislada 2a. CVI/2003, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, septiembre de 2003, página 667, de rubro: " REVISIÓN. PROCEDE CONTRA SENTENCIAS DE AMPARO INDIRECTO QUE RESUELVEN INCIDENTES DE REVOCACIÓN DE LA SUSPENSIÓN POR HECHOS SUPERVENIENTES, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 83, FRACCIÓN II, INCISOS B) Y C), DE LA LEY DE AMPARO ."; aunque no pasa inadvertido que dicho medio de defensa también podría llegar a ser procedente, por ejemplo, contra una resolución atípica mediante la cual, por alguna causa irregular diversa se declare procedente o se niegue tanto la modificación como la revocación de la suspensión definitiva. Por todo lo anterior, bajo esta hipótesis de revisión, no es posible impugnar el auto que declara que la suspensión deja de surtir sus efectos ante el incumplimiento de las obligaciones impuestas al quejoso como requisitos de efectividad de la medida. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO NOVENO CIRCUITO.