VI.2o.P.136 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
LESIONES Y HOMICIDIO CULPOSOS CON MOTIVO DEL TRÁNSITO DE VEHÍCULOS. SE ACTUALIZA LA EXCLUYENTE DE RESPONSABILIDAD PENAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 92 DEL CÓDIGO DE DEFENSA SOCIAL PARA EL ESTADO DE PUEBLA SI EL CONDUCTOR IMPRUDENTE ES PARIENTE POR AFINIDAD DEL AFECTADO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXII, Octubre de 2010; Pág. 3115
La disposición mencionada establece que no incurre en responsabilidad penal quien conduciendo un vehículo imprudentemente lesione o cause la muerte de uno de sus familiares, cónyuge, persona con la que viva en concubinato o con la que esté unido por afecto, siempre y cuando se encuentren en el mismo vehículo; ahora bien, al no existir en la codificación penal una definición sobre qué debe entenderse por "familiares", para determinar el significado de ese elemento normativo habrá que remitirse a la legislación que regula la figura de la familia, y aunque del análisis del artículo
291 del Código Civil del Estado
no se advierte una definición taxativa sobre quiénes forman parte de ella, tomando en consideración que dicho dispositivo, en su fracción IV, señala la obligación a cargo de todas las personas de evitar las conductas que generen violencia familiar, la cual se define como aquella que se ejercita contra un miembro de la familia, citando entre otros, a un pariente por afinidad hasta el cuarto grado, se concluye que la connotación de "familiares" a que se refiere el mencionado artículo
92
, no se limita a un mero núcleo compacto formado por progenitores e hijos unidos por consanguinidad, sino que se amplía a muchos otros supuestos, entre los que se encuentra, precisamente, el parentesco por afinidad. De esa forma, cuando con motivo del tránsito de vehículos el agente imprudentemente causa una lesión o la muerte de los parientes del hombre o de la mujer con quien contrajo matrimonio, se actualiza en su favor la excluyente de responsabilidad mencionada, por tener los afectados el carácter de familiares.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 156/2010. 29 de abril de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Diógenes Cruz Figueroa. Secretario: Francisco Marroquín Arredondo.
Tesis relacionadas
- SENTENCIA DE AMPARO. EN EL AUTO QUE LA DECLARA CUMPLIDA, LA PERSONA JUZGADORA DE DISTRITO DEBE PRONUNCIARSE SOBRE SI EL CUMPLIMIENTO EXTEMPORÁNEO ESTÁ JUSTIFICADO Y SI DEJA SIN EFECTOS LA MULTA IMPUESTA A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES.
- IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. SE ACTUALIZA LA CAUSAL RELATIVA AL CONSENTIMIENTO DEL ACTO CUANDO SE IMPUGNA UN AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO Y CON POSTERIORIDAD EL JUEZ DE CONTROL APRUEBA EL CUMPLIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL DEL PROCESO, POR LO QUE DECLARA EXTINTA LA ACCIÓN PENAL Y SOBRESEE EN LA CAUSA PENAL.
- SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. SE ACTUALIZA POR VIOLACIÓN MANIFIESTA DE LA LEY, EN TÉRMINOS DEL FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 76 BIS DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO AL RESOLVER LA CONTROVERSIA SOMETIDA A SU JURISDICCIÓN, LA AUTORIDAD DE ALZADA RESPONSABLE SE ABOCA AL ESTUDIO DE UN RECURSO PREVIAMENTE DECLARADO DESIERTO.
- SUSPENSIÓN DEFINITIVA, VIOLACIÓN A LA. SE ACTUALIZA CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE MOTU PROPRIO EJECUTA EL ACTO RECLAMADO APOYÁNDOSE EN EL LEVANTAMIENTO DE LA MEDIDA O PROVIDENCIA CAUTELAR DE EMBARGO PRECAUTORIO DECRETADA SOBRE LOS DERECHOS LITIGIOSOS, CON BASE EN INFORMES DE OTROS JUECES DE INSTANCIA, YA QUE IMPLICA TRANSGRESIÓN A LA FRACCIÓN X DEL ARTÍCULO 107 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL DE LA REPÚBLICA.
- CONTRATO DE SEGURO DE VEHÍCULO. LA EXCLUYENTE DE RESPONSABILIDAD OPUESTA POR LA ASEGURADORA, CONSISTENTE EN QUE LOS HECHOS QUE DEN LUGAR AL SINIESTRO CONSTITUYAN EL DELITO DE ABUSO DE CONFIANZA, DERIVADO DE LA PRETENSIÓN DEL ASEGURADO DE VENDER EL VEHÍCULO, ES INAPLICABLE CUANDO CALIFICAN DENTRO DEL TIPO PENAL DE ROBO.
- DESPOJO. EL ELEMENTO NORMATIVO DE AJENEIDAD QUE REQUIERE LA HIPÓTESIS DELICTIVA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 222, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO PENAL PARA EL ESTADO DE VERACRUZ NO SE CONFIGURA CUANDO EL PROBABLE RESPONSABLE TIENE EL CARÁCTER DE COPROPIETARIO O COTITULAR PRO INDIVISO DEL INMUEBLE AFECTADO.
- AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. LA OMISIÓN DEL JUEZ DE DISTRITO DE DAR VISTA AL QUEJOSO Y APERCIBIRLO PARA QUE ACLARE LA DENOMINACIÓN DE AQUELLA QUE NO FUE POSIBLE EMPLAZAR, PREVIAMENTE A DECLARAR SU INEXISTENCIA, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS NORMAS FUNDAMENTALES DEL PROCEDIMIENTO QUE AMERITA SU REPOSICIÓN.
- AUTORIDAD RESPONSABLE EJECUTORA EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. EL DIRECTOR DEL CENTRO DE REINSERCIÓN SOCIAL NO TIENE ESE CARÁCTER CUANDO SE SEÑALA COMO ACTO RECLAMADO, ÚNICAMENTE, EL AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO, PERO NO LA MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA IMPUESTA AL IMPUTADO.