REVISIÓN FISCAL. SI EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SE IMPUGNARON ACTOS DE EJECUCIÓN DE UNA AUTORIDAD TRIBUTARIA Y SE DETERMINÓ SU NULIDAD, ANALIZANDO OTROS QUE LES DIERON ORIGEN, ATRIBUIDOS A OTRA QUE NO FUE EMPLAZADA, SE TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD, POR TANTO, EN EL MENCIONADO RECURSO DEBE ORDENARSE LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO A EFECTO DE QUE SE SUBSANE TAL IRREGULARIDAD.

El artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo establece que las sentencias dictadas por el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa deben fundarse en derecho y resolver sobre la pretensión del actor que se deduzca de su demanda, en relación con una resolución impugnada. Por otra parte, el diverso precepto 3o., fracción II, inciso a) , de dicho ordenamiento dispone en quién recae el carácter de autoridad demandada en el juicio contencioso administrativo. Por lo anterior, si en un juicio de esa índole se impugnaron actos de ejecución de una autoridad tributaria y se determinó su nulidad, analizando otros que les dieron origen, como por ejemplo, el procedimiento de visita domiciliaria y la resolución con que culminó, atribuidos a otra autoridad tributaria que no fue emplazada, se configura una omisión que transgrede en perjuicio de la demandada el principio de exhaustividad contenido en el primero de los mencionados preceptos, en virtud de que se le obliga a demostrar la validez de actos respecto de los cuales no tuvo injerencia en su emisión y, por tanto, en el recurso de revisión fiscal que se interponga contra el indicado fallo debe ordenarse la reposición del procedimiento a efecto de que se subsane tal irregularidad. SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.