NOTIFICACIÓN INEXISTENTE DEL LAUDO. LO ES LA REALIZADA EN DOMICILIO DIVERSO Y CON PERSONA DESCONOCIDA POR NO SER EL INTERESADO O SU APODERADO, POR LO QUE PARA EFECTOS DE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO DEBE TOMARSE EN CUENTA LA CONFESIÓN DEL CONOCIMIENTO DE AQUÉL.

Ante la disyuntiva de encontrarse con la posible actualización de dos supuestos de los tres previstos en el numeral 21 de la Ley de Amparo , para el inicio del cómputo del término para la presentación de la demanda de garantías, como lo serían la notificación del laudo realizada por el funcionario de la responsable y la confesión del conocimiento manifestada por la parte relativa; cuando la notificación, que fuese anterior a la confesión, se practica en un domicilio diverso y ajeno al señalado y, en consecuencia, con una persona desconocida por no ser el interesado o su apoderado, tal notificación se considerará inexistente y, por ello, ante tal inexistencia sólo se actualizaría el supuesto de la confesión del conocimiento del laudo, manifestada por la parte correspondiente; de ahí que ante la inexistencia de la notificación, que a la postre fue la considerada para desechar una demanda de amparo directo, debe atenderse lo relativo en el recurso de reclamación interpuesto en contra del acuerdo del presidente de un Tribunal Colegiado, y si de la fecha manifestada por la parte correspondiente, como confesión del conocimiento del laudo y de la data de presentación de la demanda, se respeta el término previsto en el citado artículo 21 para la presentación de la demanda de amparo, entonces ésta debe admitirse tomando en consideración cuál parte es la que solicita la protección federal, ya que si lo es la trabajadora, cabe la posibilidad de la suplencia de la queja a su favor y si, por el contrario, lo es la patronal, es necesaria la existencia de agravio en el referido sentido. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.