AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL ACTO QUE CONSTITUYE UNA CONSECUENCIA LEGAL Y NECESARIA DE OTRO QUE FUE MATERIA DE UNA EJECUTORIA EN DIVERSO JUICIO DE GARANTÍAS EN EL QUE SE NEGÓ EL AMPARO, SI SÓLO IMPORTA SU EJECUCIÓN Y ÉSTA NO SE RECLAMA POR VICIOS PROPIOS, NI ES PARTE DE UN PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN, EN TÉRMINOS DEL NUMERAL 114, FRACCIÓN III, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE LA MATERIA (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE AMPARO).

El artículo 73, fracción IV, de la Ley de Amparo establece que el juicio de amparo es improcedente contra actos que hayan sido materia de una ejecutoria en diverso juicio de garantías, promovido por el mismo quejoso, en contra de la misma autoridad, aunque las violaciones constitucionales reclamadas sean distintas. Ahora bien, atendiendo a que la esencia de esta causal es el respeto a la seguridad jurídica y a la cosa juzgada, debe considerarse inmersa en ésta la improcedencia del amparo promovido contra un acto que cumplimenta una determinación, respecto de la cual ya se había promovido un juicio de amparo y se negó la protección constitucional solicitada; ello, siempre que tal acto no implique más que su ejecución y ésta no se reclame por vicios propios, ni pueda considerarse parte de un procedimiento de ejecución, en términos del artículo 114, fracción III, segundo párrafo , de la citada ley. Ello es así, si se toma en cuenta que en realidad lo que el quejoso pretende reclamar es un acto que quedó firme y no su ejecución, que no significa más que tal acto ya juzgado, ya que constituye la consecuencia legal y necesaria de otro que ya fue materia de diversa ejecutoria de amparo. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO.