REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. ES INEXISTENTE SI EL NOTARIO PÚBLICO QUE PROMUEVE EL INCIDENTE RELATIVO SEÑALA COMO REITERATIVA LA APLICACIÓN DE LA NORMA QUE PREVÉ LOS DERECHOS POR LA INSCRIPCIÓN DE UNA ESCRITURA EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD, ARGUMENTANDO QUE DICHA DISPOSICIÓN FUE DECLARADA INCONSTITUCIONAL EN EL AMPARO PROMOVIDO POR ÉL, SI SE TRATA DE UN INSTRUMENTO NOTARIAL DISTINTO DE AQUEL QUE MOTIVÓ EL JUICIO.

La figura jurídica de repetición del acto reclamado se estableció para impedir que la autoridad desconozca el principio de cosa juzgada y la fuerza vinculatoria de las sentencias de amparo; lo cual, para que se concrete, requiere la coincidencia de los siguientes elementos: a) objeto de la decisión; b) fundamento jurídico; y c) los sujetos. Así, dicha figura es inexistente si el notario público que promueve el incidente relativo señala como reiterativa la aplicación de la norma que prevé los derechos por la inscripción de una escritura en el Registro Público de la Propiedad, argumentando que dicha disposición fue declarada inconstitucional en el amparo promovido por él, en el que se concedió la protección de la Justicia Federal para el efecto de que no se le aplique en el presente ni en el futuro al titular del instrumento notarial motivo del juicio, si se trata de uno distinto de éste, pues es evidente que el amparo sólo beneficia al particular que celebró los actos materia del registro y no al fedatario público. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.