Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/165977
2a. CXXV/2009Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 165977
- Clave de tesis
- 2a. CXXV/2009
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- S.C.J.N.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Noviembre de 2009; Pág. 441
INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. SI DURANTE SU TRÁMITE ANTE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN LA JUNTA RESPONSABLE DICTA UN LAUDO EN CUMPLIMIENTO Y EL TRIBUNAL DE AMPARO DETERMINA QUE CON ÉL NO SE ACATA EL FALLO CONSTITUCIONAL, DEBEN DEVOLVERSE LOS AUTOS A ÉSTE.
[TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Noviembre de 2009; Pág. 441
Conforme al artículo
105 de la Ley de Amparo
, para que la Suprema Corte de Justicia de la Nación resuelva en definitiva un incidente de inejecución de sentencia y determine si deben aplicarse o no a las autoridades responsables las sanciones previstas en el artículo
107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
, debe existir una determinación previa del órgano que conoció del juicio de garantías en el sentido de que a pesar de los requerimientos, las autoridades responsables han tenido una actitud contumaz ante el cumplimiento de la ejecutoria de amparo, absteniéndose de obrar en el sentido ordenado por la sentencia o de cumplir con las obligaciones impuestas. En este tenor, si durante el trámite del incidente relativo ante el Alto Tribunal, la Junta responsable dicta un laudo en cumplimiento de la ejecutoria de amparo directo y el Tribunal Colegiado de Circuito determina que no se acatan los efectos precisados en el fallo protector, y acorde con el referido artículo 105, requiere nuevamente a la responsable la emisión de un laudo nuevo, deben devolverse los autos al Tribunal Colegiado para obtener el cumplimiento de la ejecutoria de garantías, porque la Suprema Corte sólo puede pronunciarse respecto a la aplicación, a las autoridades responsables, de las sanciones establecidas en el precepto constitucional citado, una vez que el Tribunal de amparo agote el procedimiento de ejecución de sentencia y determine que existe contumacia.
Precedentes
Incidente de inejecución 583/2009. Rafael Verdugo Rodríguez. 7 de octubre de 2009. Cinco votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Paulina De la Campa Jiménez.
Tesis relacionadas
- AMPARO CONTRA LEYES. DEBE ORDENARSE LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO SI NO SE LLAMÓ A JUICIO A UNA DE LAS CÁMARAS DEL CONGRESO DE LA UNIÓN, AUN CUANDO EXISTA JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA RECLAMADA.
- INCIDENTE DE INEJECUCIÓN. SI LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN DETERMINA QUE EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO NO AGOTÓ EL PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 105 DE LA LEY DE AMPARO, DEBE DEVOLVERLE LOS AUTOS PARA QUE SUBSANE ESA OMISIÓN.
- REVISIÓN, RECURSO DE. EL PLAZO PARA INTERPONERLO NO SE INTERRUMPE EN LOS PERIODOS DE VACACIONES DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, PORQUE DEBE PRESENTARSE POR CONDUCTO DEL JUEZ DE DISTRITO QUE HAYA CONOCIDO DEL JUICIO DE AMPARO.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO B), DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE CONTRA AUTOS DICTADOS EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN EN LOS QUE SE PRESCINDA DE EMPLAZAR A TODAS LAS AUTORIDADES SEÑALADAS COMO RESPONSABLES, ANTE EL RIESGO DE QUEDAR SIN MATERIA EL JUICIO PRINCIPAL.
- SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO. NO TIENE EL CARÁCTER DE TERCERO PERJUDICADO EN EL JUICIO DE AMPARO CUANDO EL ACTO RECLAMADO CONSISTE EN EL AUTO DE TÉRMINO CONSTITUCIONAL DICTADO POR ALGUNO DE LOS DELITOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 92, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.
- TERCERO INTERESADO EN EL PROCESO LABORAL. EL AUTO QUE DECLARA NO HABER LUGAR A LLAMAR A JUICIO AL LITISCONSORTE NO DEMANDADO QUE SE OSTENTA CON TAL CARÁCTER Y LO SOLICITA, CONSTITUYE UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN CONTRA EL QUE PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO.
- IMPROCEDENCIA EN AMPAROS EN REVISIÓN EN CUYO FONDO SE PLANTEAN CUESTIONES DE CONSTITUCIONALIDAD. SI EL JUEZ DESESTIMÓ LA CAUSAL Y EL RECURRENTE INSISTE EN ELLA, EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEBE RESOLVERLA (ACUERDOS 6/1999 Y 1/2000 DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA).
- RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. NO PROCEDE DAR VISTA AL QUEJOSO PARA QUE EN EL PLAZO DE TRES DÍAS MANIFIESTE LO QUE A SU DERECHO CONVENGA, CONFORME AL ARTÍCULO 64, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO SE DESECHA ESE MEDIO DE IMPUGNACIÓN.