I.10o.P. J/13 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Penal
INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. NO ES VIOLATORIO DE GARANTÍAS QUE EL JUZGADOR VALORE NUEVAMENTE LAS CIRCUNSTANCIAS EXTERIORES DE EJECUCIÓN DEL DELITO Y LAS PECULIARES DEL SENTENCIADO AL MOMENTO DE IMPONER LAS SANCIONES.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Septiembre de 2009; Pág. 2905
No es violatorio de garantías el hecho de que el Juez valore nuevamente, al momento de imponer las sanciones, las circunstancias exteriores de ejecución del delito y las peculiares del sentenciado, esto es, la naturaleza dolosa o culposa de la acción u omisión, los medios empleados para cometerla, las circunstancias de lugar, modo y tiempo de comisión, la lesión o daño ocasionado al bien jurídico protegido, y la forma y grado de intervención del agente, toda vez que no está prohibido por alguna ley que el juzgador analice estos aspectos tanto al realizar la declaratoria de existencia del delito y la atribuibilidad de su comisión al autor del mismo, como al momento de individualizar las sanciones, pues en las primeras hipótesis las valora a fin de realizar la respectiva declaratoria y, en la segunda, para imponer penas, ya que así lo ordena el artículo
72 del Código Penal para el Distrito Federal
(correlativo del artículo
52 del Código Penal Federal
).
DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 1990/2004. 17 de agosto de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo.
Amparo directo 3080/2004. 30 de noviembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez. Secretaria: Herlinda Álvarez Romo.
Amparo directo 117/2009. 28 de mayo de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Enrique Rueda Dávila. Secretaria: Cristina Ruiz Sandoval.
Amparo directo 163/2009. 18 de junio de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Enrique Rueda Dávila. Secretario: José Eduardo Guadarrama Salinas.
Amparo directo 184/2009. 30 de junio de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Enrique Rueda Dávila. Secretario: José Eduardo Guadarrama Salinas.
Nota:
Por ejecutoria de fecha 6 de abril de 2005, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 9/2005-PS en que participó el presente criterio.
Por ejecutoria del 6 de julio de 2023, el Pleno Regional en Materia Penal de la Región Centro-Norte, con residencia en la Ciudad de México declaró improcedente la contradicción de criterios 39/2023, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al tratarse de una divergencia de criterios que la Primera Sala ya resolvió en la contradicción 9/2005-PS, y determinó que no existe tal contradicción.
Tesis relacionadas
- SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA. PARA SU OTORGAMIENTO EL TRIBUNAL DE INSTANCIA NO PUEDE TOMAR EN CUENTA LA NEGATIVA QUE EL SENTENCIADO HAGA SOBRE LOS HECHOS DELICTIVOS QUE SE LE ATRIBUYEN.
- PENA ALTERNATIVA. EL PRINCIPIO IN DUBIO PRO REO NO OBLIGA A LA APLICACIÓN FORZOSA DE LA SANCIÓN PECUNIARIA, NI IMPIDE LA IMPOSICIÓN DE LA PRIVATIVA DE LIBERTAD, PUES DE LO CONTRARIO DESAPARECERÍA EL ARBITRIO JUDICIAL.
- BENEFICIOS PENALES. SI NO FUERON EXPRESAMENTE PEDIDOS, SU OMISION EN LA SENTENCIA NO ES RECLAMABLE EN AMPARO DIRECTO, SINO INCIDENTALMENTE ANTE EL PROPIO JUZGADOR.
- CONDENA CONDICIONAL. SI CON ANTERIORIDAD AL DELITO QUE ORIGINÓ EL PROCESO EL INCULPADO COMETIÓ UNO DIVERSO, PROCEDE OTORGAR TAL BENEFICIO SI NINGUNO DE ELLOS ES CONSIDERADO COMO GRAVE Y HA TRANSCURRIDO EL TIEMPO NECESARIO PARA LA PRESCRIPCIÓN DE LA REINCIDENCIA.
- SUSTITUTIVOS DE LA PENA DE PRISIÓN Y CONDENA CONDICIONAL. CUANDO EL SENTENCIADO OPTA POR UNO DE ELLOS E INCUMPLE LAS CONDICIONES FIJADAS, NO PUEDE ACOGERSE AL OTRO QUE TAMBIÉN SE LE CONCEDIÓ.
- AMPARO DIRECTO EN MATERIA PENAL. LA SOLICITUD DEL REO PARA QUE LE SEAN APLICADAS SANCIONES MÁS BENÉFICAS QUE LAS IMPUESTAS EN LA SENTENCIA DEFINITIVA, NO IMPLICA QUE ÉSTA SE TENGA POR CONSENTIDA PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DE DICHO JUICIO.
- AUTO DE LIBERTAD DECRETADO EN LA CALIFICACIÓN DE LA DETENCIÓN DEL IMPUTADO. AL NO AFECTAR MATERIALMENTE LOS DERECHOS SUSTANTIVOS DEL QUEJOSO, EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO EN SU CONTRA ES IMPROCEDENTE.
- CONDENA CONDICIONAL. LA EXISTENCIA DE UN ANTECEDENTE PENAL POR DELITO DOLOSO IMPIDE CONCEDER ESE BENEFICIO AL SENTENCIADO, SIN IMPORTAR EL TIEMPO TRANSCURRIDO ENTRE LOS DELITOS COMETIDOS.