I.2o.C.38 CTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
PODERES OTORGADOS POR SOCIEDADES MERCANTILES. LA DECLARACIÓN O APRECIACIÓN JUDICIAL DE LA POSIBLE INEFICACIA DE LOS ACTOS JURÍDICOS QUE SON PREVIOS Y CONSTITUYEN LOS ANTECEDENTES DE AQUÉLLOS, NO PUEDE COMBATIRSE A PARTIR DE LA IMPUGNACIÓN INCIDENTAL SINO SÓLO EN LA VÍA DE ACCIÓN PRINCIPAL.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Agosto de 2009; Pág. 1673
Conforme al artículo
10 de la Ley General de Sociedades Mercantiles
, en el instrumento correspondiente a los poderes que sean otorgados por sociedades mercantiles, hay requisitos formales que, a manera de antecedentes, debe hacer constar el notario. Sin embargo, aun cuando legalmente se requiere como formalidad que en la escritura pública respectiva, el notario los haga constar, ello constituye un corolario formal en el que se mencionan diversos actos jurídicos previos que gozan de presunción de validez, entre tanto no exista una declaración judicial específica de su ineficacia, y sobre los cuales se apoya el otorgamiento del naciente poder. Por tanto, la eficacia y validez de los actos jurídicos previos, para efectos del otorgamiento del poder, constituyen antecedentes que formalmente existen y son válidos, de manera autónoma e independiente de la validez o invalidez del poder en el que se les relaciona. En consecuencia, la declaración o apreciación judicial de la posible ineficacia de los actos jurídicos que son previos y constituyen los antecedentes de un poder, no puede combatirse a partir de la impugnación incidental, del poder en el que se hace referencia a ellos, sino solamente en la vía de acción principal, en la que se haga valer directamente su ilegalidad, nulidad o ineficacia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 116/2009. Compañía General de Impresiones, S.A. de C.V. 29 de mayo de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Daniel Patiño Pereznegrón. Secretario: Mario Gerardo Avante Juárez.
Tesis relacionadas
- SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE EN EL RECURSO DE REVISIÓN. NO OPERA POR LA SOLA CIRCUNSTANCIA DE QUE EL ACTO RECLAMADO LO CONSTITUYA LA FALTA O EL ILEGAL EMPLAZAMIENTO AL JUICIO DE ORIGEN SI LA AUTORIDAD DE AMPARO NO ESTUDIÓ EL FONDO DEL ASUNTO.
- RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. NO SE INTERRUMPE EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN CONFORME AL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 34 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA ABROGADA, CUANDO LA AUTORIDAD ACTÚA DESPUÉS DE OMITIR LA DEBIDA INTEGRACIÓN DEL EXPEDIENTE EN EL PLAZO QUE TIENE PARA ELLO, SIN QUE EXISTA UN ACTO JURÍDICO QUE JUSTIFIQUE SU INACTIVIDAD.
- IMPEDIMENTO POR PARENTESCO CONSANGUÍNEO. NO SE ACTUALIZA CUANDO EL VÍNCULO EXISTE ENTRE EL JUZGADOR QUE RESUELVE EL AMPARO O CUALQUIERA DE SUS RECURSOS O INCIDENTES Y QUIEN DICTÓ LA SENTENCIA QUE NO EJECUTÓ LA AUTORIDAD RESPONSABLE.
- DESOBEDIENCIA DE UNA MEDIDA CAUTELAR DICTADA POR AUTORIDAD JUDICIAL. PARA QUE SE CONFIGURE ESTE DELITO NO SE REQUIERE COLMAR LA CONDICIÓN OBJETIVA DE PROCEDIBILIDAD CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 119 DEL CÓDIGO PENAL DEL ESTADO DE MÉXICO, CUANDO NO EXISTA MEDIO DE APREMIO IDÓNEO ALGUNO PARA HACER CUMPLIR LA RESOLUCIÓN QUE SE DESOBEDECIÓ.
- DESOCUPACIÓN POR FALTA DE PAGO DE RENTAS. LAS CUESTIONES INHERENTES A LA JUSTIFICACIÓN DE ÉSTE, QUE HAN QUEDADO FIRMES EN LA SECCIÓN DE LANZAMIENTO, NO PUEDEN CONSTITUIR MATERIA DE IMPUGNACIÓN EN LA APELACIÓN QUE SE INTERPONGA CONTRA LA SENTENCIA DICTADA EN LA SECCIÓN DE JUICIO ORDINARIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TLAXCALA).
- EXCLUSIÓN DE GRUPOS VULNERABLES EN LA ASIGNACIÓN PRESUPUESTARIA. CUANDO RESPONDE A UN MENSAJE ESTIGMATIZANTE O A UNA VALORACIÓN DISCRIMINATORIA BASADA EN CATEGORÍAS SOSPECHOSA, PROHIBIDOS POR EL ARTÍCULO 1o. CONSTITUCIONAL, VULNERA EL DERECHO A LA IGUALDAD, AL GENERAR DE MANERA INDIRECTA UN EFECTO DISCRIMINATORIO.
- AGRAVIOS INOPERANTES. SON AQUELLOS QUE CONTROVIERTEN LOS RAZONAMIENTOS CONTENIDOS EN LA SENTENCIA DICTADA EN UNA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD, APROBADA POR CUANDO MENOS OCHO MINISTROS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN CON BASE EN LOS CUALES EL JUEZ DE DISTRITO RESUELVE UN JUICIO DE AMPARO.
- IMPEDIMENTO POR ENEMISTAD MANIFIESTA. LA EXISTENCIA DE UNA DENUNCIA PENAL FORMULADA POR ALGUNA DE LAS PARTES EN CONTRA DEL JUZGADOR QUE CONOCE DE UN ASUNTO DE SU COMPETENCIA, NO ES SUFICIENTE POR SÍ MISMA PARA CALIFICARLO DE LEGAL; SÍ LO ES EN EL CASO DE LA DENUNCIA FORMULADA A TÍTULO PERSONAL POR EL FUNCIONARIO JUDICIAL EN CONTRA DE AQUÉLLAS.