I.6o.P.114 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
ACCIÓN PENAL. LAS VIOLACIONES PROCESALES COMETIDAS EN EL PROCEDIMIENTO DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE CONFIRMA SU NO EJERCICIO (NO ADMISIÓN DE PRUEBAS PREVIAMENTE OFRECIDAS ANTE LA RESPONSABLE) DEBEN RESOLVERSE AL ESTUDIAR EL FONDO DEL JUICIO DE GARANTÍAS Y NO A TRAVÉS DEL RECURSO DE QUEJA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIX, Mayo de 2009; Pág. 1026
Nuestro Máximo Tribunal Constitucional ha sostenido que, tratándose de actos ocurridos dentro de la averiguación previa, la parte ofendida puede combatir lo relativo al desechamiento de pruebas al promover el juicio de amparo contra la resolución definitiva de no ejercicio de la acción penal, por ser esa determinación la que realmente puede causarle algún perjuicio, ya que de otra manera se propiciaría el abuso del propio juicio de garantías y la multiplicación innecesaria de asuntos de esa naturaleza en detrimento de la garantía de justicia pronta y expedita que tutela el artículo
17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
, al reclamar la afectación de derechos intraprocesales o adjetivos. En ese orden de ideas, si el ofendido reclama en el juicio de amparo indirecto la resolución que confirma el no ejercicio de la acción penal, y dentro del procedimiento, el Juez de Distrito no le admite pruebas que previamente había ofrecido ante la autoridad responsable, y por ello interpone el recurso de queja contra esa determinación. Resulta inconcuso que dicha violación debe ser materia de estudio al resolverse el fondo del juicio de amparo promovido contra la resolución definitiva que confirma el no ejercicio de la acción penal y no en el recurso de queja, aun cuando sea evidente que la omisión en que incurre la autoridad ministerial responsable de ordenar el desahogo de las pruebas que se ofrecieron ante ella, constituye una violación procesal; sostener lo contrario sería tanto como indicar al Juez de Distrito que resuelva el fondo del juicio en estricto cumplimiento a lo dispuesto en el recurso de queja, aunque no sea el momento procesal ni la vía para resolver en ese sentido.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Queja 3/2009. 23 de febrero de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Tereso Ramos Hernández. Secretario: Claudio Ojeda Pinacho.
Tesis relacionadas
- JUICIO ORDINARIO CIVIL PLENARIO DE POSESIÓN. LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN QUE ORDENA LA CONTINUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO AL DECLARAR IMPROCEDENTE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN OPUESTA POR EL DEMANDADO, NO CONSTITUYE UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, AL NO AFECTAR SUS DERECHOS SUSTANTIVOS.
- SENTENCIA DE AMPARO QUE CONCEDE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL EN CONTRA DE UNA ORDEN DE APREHENSIÓN. PROCEDE EL RECURSO DE QUEJA EN CONTRA DEL ACUERDO DEL JUEZ DE DISTRITO QUE NIEGA REQUERIR A LA AUTORIDAD RESPONSABLE SU CUMPLIMIENTO INMEDIATO.
- MEDIDAS CAUTELARES O PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS EN EL JUICIO CIVIL. CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA O NO ACUERDA DE CONFORMIDAD SU SOLICITUD, PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, PREVIAMENTE A LA APELACIÓN PREVENTIVA DE TRAMITACIÓN CONJUNTA CON LA INTERPUESTA CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA (LEGISLACIÓN APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO).
- QUEJA. IMPROCEDENCIA DE LA, CONTRA RESOLUCIONES DICTADAS EN CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA DE AMPARO CUANDO ESTA DEVUELVE A LA AUTORIDAD RESPONSABLE PLENA JURISDICCION.
- JURISDICCIÓN VOLUNTARIA EN MATERIA AGRARIA QUE DECLARA LA VALIDEZ DE UNA ASAMBLEA DE ELECCIÓN DE LOS ÓRGANOS DE REPRESENTACIÓN DEL EJIDO. ES IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO EN SU CONTRA AL TRATARSE DE UNA RESOLUCIÓN DECLARATIVA QUE NO AFECTA DERECHOS DE TERCEROS.
- SUSPENSIÓN. MONTO DE LA GARANTÍA TRATÁNDOSE DE RESOLUCIONES SOBRE CONTROVERSIAS DE ARRENDAMIENTO QUE CONTENGAN CANTIDAD LÍQUIDA O DE FÁCIL CUANTIFICACIÓN Y CONDENA A PRESTACIONES DE TRACTO SUCESIVO POR VENCER.
- DEMANDA DE AMPARO DIRECTO PRESENTADA ANTE EL TRIBUNAL ELECTRÓNICO PARA LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO DE MÉXICO CON FIRMA ESCANEADA. PROCEDE SOBRESEER EN EL JUICIO, AL NO CUMPLIR CON EL PRINCIPIO DE INSTANCIA DE PARTE AGRAVIADA.
- SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. EL HECHO DE QUE LA SALA NO DÉ RESPUESTA FORMAL RESPECTO DE TODOS LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS EN LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA, CONTRAVINIENDO EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, DICHA VIOLACIÓN NO TRASCIENDE AL RESULTADO DEL FALLO SI EXISTE UN PRONUNCIAMIENTO EN RELACIÓN CON EL PUNTO DE LA LITIS.