XVII.45 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
RECURSO DE REVISIÓN. EL CÓMPUTO DEL TÉRMINO PARA INTERPONERLO INICIA SIMULTÁNEAMENTE PARA EL QUEJOSO Y SU AUTORIZADO, CON INDEPENDENCIA DE QUE LA NOTIFICACIÓN DEL AUTO O RESOLUCIÓN SE HAYA DIRIGIDO SÓLO A UNO DE ELLOS.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIX, Abril de 2009; Pág. 1957
Tratándose de un proveído notificado por medio de lista, por haber solicitado el quejoso en su demanda de amparo que se le notificara por estrados al no señalar domicilio para oír y recibir notificaciones, el cómputo del término de diez días para interponer el recurso de revisión en su contra debe iniciar a partir del día siguiente al en que surtió efectos aquella notificación. Por ende, resulta intrascendente que el inconforme aduzca que, en su carácter de autorizado del quejoso en términos del artículo
27, primer párrafo, de la Ley de Amparo
, no fue notificado del proveído recurrido porque él no es parte en el juicio de amparo de acuerdo con el artículo
5o
. de la citada ley; pues si bien es cierto que en la constancia respectiva el actuario hizo constar que el citado proveído se notificó por medio de lista al quejoso (persona distinta al recurrente), también lo es que el hecho de que esa notificación no haya sido dirigida al ahora recurrente no incide en el término que el quejoso tenía para impugnar dicho proveído; y, si no lo hizo, el recurso de revisión hecho valer por su autorizado fuera del mismo, debe considerarse extemporáneo, pues el cómputo del término no inicia por separado en atención a que la notificación dirigida a uno, afecta o beneficia al otro.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Precedentes
Reclamación 158/2008. Juan Carlos Medina Galván. 12 de febrero de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: María Teresa Zambrano Calero. Secretario: Jesús Manuel Erives García.
Tesis relacionadas
- IMPEDIMENTO EN EL AMPARO. LA AMISTAD ESTRECHA DEL JUZGADOR CON QUIEN FUE AUTORIZADO SOLAMENTE PARA OÍR NOTIFICACIONES E IMPONERSE DE LOS AUTOS, NO REPRESENTA UN ELEMENTO OBJETIVO DEL QUE RAZONADAMENTE PUEDA CONCLUIRSE QUE PONE EN RIESGO LA PÉRDIDA DE SU IMPARCIALIDAD.
- NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO. CUANDO SE REALIZA POR LISTA Y CON POSTERIORIDAD, LA AUTORIDAD RESPONSABLE ORDENA LA REGULARIZACIÓN DEL PROCEDIMIENTO A EFECTO DE QUE SE HAGA PERSONALMENTE, DEBE TOMARSE EN CUENTA LA PRIMERA PARA EFECTOS DEL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA INTERPONER EL JUICIO DE AMPARO.
- RECURSO DE QUEJA CONTRA EL AUTO QUE DESECHA O TIENE POR NO PRESENTADA LA DEMANDA DE AMPARO. SI EL RECURRENTE OMITIÓ EXHIBIR LAS COPIAS DE TRASLADO, ES INNECESARIO REQUERIRLO PARA QUE LAS EXHIBA Y NOTIFICAR A LAS PARTES LA INTERPOSICIÓN DE AQUÉL.
- RECURSO DE QUEJA CONTRA EL AUTO QUE DESECHA O TIENE POR NO PRESENTADA LA DEMANDA DE AMPARO. SI EL RECURRENTE OMITIÓ EXHIBIR LAS COPIAS DE TRASLADO, ES INNECESARIO REQUERIRLO PARA QUE LAS EXHIBA Y NOTIFICAR A LAS PARTES LA INTERPOSICIÓN DE AQUÉL.
- ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. LO CONSTITUYE, POR EXCEPCIÓN, EL AUTO QUE DESECHA EL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN Y DEJA FIRME EL PROVEÍDO POR EL QUE SE REQUIERE AL QUEJOSO PARA QUE INFORME SOBRE LOS BIENES ADQUIRIDOS DURANTE SU MATRIMONIO Y SE ABSTENGA DE DILAPIDARLOS.
- QUEJA. POR REGLA GENERAL ES IMPROCEDENTE EL RECURSO INTERPUESTO CONTRA EL AUTO DICTADO EN CUMPLIMIENTO A UNA DIVERSA QUEJA EN QUE SE ORDENÓ LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO.
- QUEJA CONTRA EL ACUERDO QUE DECLARÓ EJECUTORIADA LA SENTENCIA DE AMPARO. DEBE QUEDAR SIN MATERIA SI SE DECLARÓ FUNDADO DIVERSO RECURSO DE QUEJA PROMOVIDO CON ANTERIORIDAD POR EL CUAL CESARON LOS EFECTOS DEL AUTO IMPUGNADO.
- SUSPENSIÓN EN AMPARO. SI EN UN MISMO AUTO SE RESUELVE EXPRESAMENTE SOBRE LA PROVISIONAL Y RESPECTO DE LA DE PLANO O DE OFICIO SE TIENE POR NEGADA POR OMISIÓN DE PRONUNCIAMIENTO DEL JUZGADOR, PROCEDE EL RECURSO DE QUEJA Y NO EL DE REVISIÓN.