XXIII.2o.1 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
QUEJA CONTRA EL ACUERDO QUE DECLARÓ EJECUTORIADA LA SENTENCIA DE AMPARO. DEBE QUEDAR SIN MATERIA SI SE DECLARÓ FUNDADO DIVERSO RECURSO DE QUEJA PROMOVIDO CON ANTERIORIDAD POR EL CUAL CESARON LOS EFECTOS DEL AUTO IMPUGNADO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XVIII, Septiembre de 2003; Pág. 1425
Si se interpone el recurso de queja contra la resolución que declaró improcedente el incidente de nulidad de actuaciones promovido por la autoridad responsable a partir de la notificación que se le hizo de la sentencia dictada por el Juez de Distrito en el juicio de garantías, y estando pendiente de resolución el recurso se dicta auto en dicho juicio declarando que ha causado ejecutoria la sentencia de amparo, proveído que da lugar a la interposición de diverso recurso de queja por la misma responsable; y al haberse declarado fundada la primera queja, para el efecto de que el Juez de Distrito declare procedente el incidente de nulidad de actuaciones, ordenando se haga en forma legal la notificación de la sentencia de amparo a la autoridad responsable, ello trae como consecuencia la nulidad de las actuaciones posteriores a la notificación aludida, entre ellas el auto en el que se declaró que causó ejecutoria la sentencia de amparo y, en estas condiciones, debe declararse sin materia el recurso de queja interpuesto contra este proveído.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Queja 16/2003. Automotriz Romo, S.A. de C.V. 15 de mayo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: José Refugio Estrada Araujo. Secretaria: Ma. del Refugio González Tamayo.
Tesis relacionadas
- RECURSO DE QUEJA. QUEDA SIN MATERIA EL INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE SOBRE LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO Y EL MONTO DE LA GARANTÍA RESPECTIVA, SI EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO SE DICTA SENTENCIA EJECUTORIA.
- NULIDAD DE ACTUACIONES, PROMOVIDA EN CONTRA DE LA NOTIFICACION DE UN ACUERDO QUE DECLARA DESIERTO EL RECURSO DE APELACION. ES ILEGAL DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA DE AMPARO, CUANDO EL QUEJOSO NO ESPECIFICA SI TAL INCIDENCIA SE PROMOVIO DURANTE EL JUICIO O EN EJECUCION DE SENTENCIA.
- PETICION, DERECHO DE. HIPOTESIS EN QUE DEBE DECLARARSE INFUNDADO EL INCIDENTE DE INCONFORMIDAD RELATIVO, A PESAR DE QUE LA RESPONSABLE HAYA TURNADO, SIN ACUERDO POR ESCRITO, LA PROMOCION DE LA QUEJOSA A OTRA AUTORIDAD.
- DEMANDA DE AMPARO. SI SE DIO VISTA AL QUEJOSO PARA SU AMPLIACIÓN, POR ADVERTIR LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO LLAMADA A JUICIO O DE UN ACTO VINCULADO CON EL RECLAMADO, ES INCORRECTO QUE EL JUEZ DE DISTRITO SEÑALE UN PLAZO MENOR (3 DÍAS) AL PREVISTO POR EL ARTÍCULO 17 DE LA LEY DE AMPARO PARA SU DESAHOGO.
- DEMANDA DE AMPARO. SI SE DIO VISTA AL QUEJOSO PARA SU AMPLIACIÓN, POR ADVERTIR LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO LLAMADA A JUICIO O DE UN ACTO VINCULADO CON EL RECLAMADO, ES INCORRECTO QUE EL JUEZ DE DISTRITO SEÑALE UN PLAZO MENOR (3 DÍAS) AL PREVISTO POR EL ARTÍCULO 17 DE LA LEY DE AMPARO PARA SU DESAHOGO.
- COMPETENCIA POR TERRITORIO PARA CONOCER DEL AMPARO INDIRECTO CONTRA LA OMISIÓN DE DICTAR EL ACUERDO O RESOLUCIÓN QUE DECLARE LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PARA EJECUTAR UN LAUDO. SE SURTE EN FAVOR DEL JUEZ DE DISTRITO QUE PREVINO EN EL CONOCIMIENTO DEL ASUNTO, AL CARECER DICHO ACTO OMISIVO DE EJECUCIÓN MATERIAL.
- INCONFORMIDAD, INCIDENTE DE. ES PROCEDENTE A PESAR DE QUE EL QUEJOSO NO DESAHOGUE LA VISTA QUE SE LE DIO CON LOS INFORMES DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES RELATIVOS AL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA DE AMPARO.
- AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL JUICIO DE AMPARO. PREVIAMENTE A DECLARAR SU INEXISTENCIA DERIVADA DE SU INCORRECTA DENOMINACIÓN, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE REQUERIR AL QUEJOSO PARA QUE, DE ESTIMARLO CONVENIENTE, LA PRECISE, CORRIJA O ACLARE.