2a. CLXX/2008Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Constitucional
RECLAMACIÓN EN CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE DETERMINA QUE LOS GASTOS Y HONORARIOS DE LA PRUEBA PERICIAL SEAN CUBIERTOS POR EL OFERENTE Y LA PARTE QUE ADICIONA EL CUESTIONARIO, EN PROPORCIÓN A SU CONTENIDO.
[TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIX, Enero de 2009; Pág. 2348
El artículo
51, fracción II, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
establece la procedencia del recurso de reclamación contra los autos o resoluciones que por su naturaleza trascendental y grave puedan causar un agravio material a alguna de las partes no reparable en la sentencia definitiva. En ese sentido, el referido recurso es improcedente contra el auto que determina que los gastos y honorarios de la prueba pericial sean cubiertos tanto por el oferente como por la parte que adiciona el cuestionario, en proporción a su contenido, ordenando dar vista a las partes involucradas con la planilla para que manifiesten lo que a sus intereses convenga, ya que si bien puede catalogarse como trascendente al producir efectos a futuro, no reúne el presupuesto de gravedad requerido, pues se desconoce la magnitud del posible agravio material que pueda ocasionar en tanto aún no se determina la cantidad a la que ascienden los gastos y honorarios que cada parte debe cubrir. Esto es, el solo hecho de que se imponga la obligación de participar de los gastos y honorarios del perito no puede considerarse que ocasiona, per se, una afectación de gran magnitud o altamente perjudicial, ya que se ignora la repercusión económica que ello puede representar por tratarse de una cuestión aún no definida al depender de eventos futuros, como son las manifestaciones que se realicen al desahogar la vista aludida y lo que se acuerde al respecto, indeterminación que también abarca lo relativo a lo que es materia de adición a los cuestionarios de la oferente que también podrá ser controvertido al desahogarse dicha vista, desde luego en relación con los gastos y honorarios propuestos, en tanto el acuerdo recurrido los supedita a que estén en proporción al contenido de los cuestionarios, lo que puede dar lugar a ajustes en la planilla.
Precedentes
Recurso de reclamación 59/2008-CA, derivado de la controversia constitucional 34/2008. Poder Ejecutivo del Estado de Morelos y otros. 26 de noviembre de 2008. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretarias: Lourdes Ferrer Mac-Gregor Poisot y María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
Tesis relacionadas
- RECLAMACIÓN EN CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. NO PROCEDE ESE RECURSO CONTRA EL AUTO QUE DENIEGA LA PETICIÓN DE ALGUNA DE LAS PARTES CONSISTENTE EN QUE, POR CONDUCTO DEL MINISTRO INSTRUCTOR, SE RECABE UNA PRUEBA.
- MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN. TIENE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN CONTRA EL FALLO DEL JUEZ DE DISTRITO QUE CONCEDIÓ EL AMPARO AL QUEJOSO CONTRA EL AUTO DE FORMAL PRISIÓN [INAPLICABILIDAD DE LA TESIS AISLADA P. XL/2013 (10a.)].
- AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE DECRETA LA MEDIDA CAUTELAR ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 685, PÁRRAFOS SEGUNDO Y TERCERO, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE JALISCO.
- AMPARO INDIRECTO. PROCEDE ÉSTE Y NO EL DIRECTO CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DECLARA IMPROCEDENTE UN RECURSO DE RECLAMACIÓN INTERPUESTO CONTRA EL AUTO QUE DESECHA LA DEMANDA DE NULIDAD FISCAL, DICTADO EN CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA INTERLOCUTORIA DE UNA RECLAMACIÓN ANTERIOR.
- INCIDENTE DE SEPARACIÓN DE AUTOS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL PROMOVIDO POR UN INCULPADO PRIVADO DE SU LIBERTAD. LA RESOLUCIÓN DE LA ALZADA QUE CONFIRMA SU IMPROCEDENCIA, CONSTITUYE UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN RECLAMABLE EN AMPARO INDIRECTO.
- RECLAMACIÓN. ES IMPROCEDENTE ESE RECURSO CONTRA LAS EJECUTORIAS DICTADAS POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL.
- DEMANDA EN EL JUICIO LABORAL. EL AUTO QUE DESECHA SU CONTESTACIÓN Y LA TIENE POR CONTESTADA EN SENTIDO AFIRMATIVO, NO CONSTITUYE UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN, POR LO QUE, EN SU CONTRA, ES IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO.
- REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. DEBE DESECHARSE POR INOPERANCIA DE LOS AGRAVIOS SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY APLICADA, SI RESPECTO DE ÉSTA EN DIVERSO JUICIO INDIRECTO SE NEGÓ LA PROTECCIÓN AL QUEJOSO.