XXI.2o.P.A.83 A Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Administrativa
SUSPENSIÓN CONTRA EL COBRO DE CONTRIBUCIONES Y APROVECHAMIENTOS. PARA CONCEDERLA ES INNECESARIO EXIGIR AL QUEJOSO LA EXHIBICIÓN DEL DEPÓSITO DEL TOTAL EN EFECTIVO DE LA CANTIDAD POR EL MONTO DE AQUÉLLOS, ASÍ COMO DE LAS MULTAS Y ACCESORIOS QUE SE LLEGUEN A CAUSAR, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 135 DE LA LEY DE AMPARO, SI EN EL INFORME PREVIO LA AUTORIDAD RECONOCIÓ LA FINALIDAD DE LA DILIGENCIA DE AMPLIACIÓN DE EMBARGO QUE PRACTICÓ, CONSISTENTE EN ASEGURAR EL INTERÉS FISCAL.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVIII, Agosto de 2008; Pág. 1205
Si la autoridad exactora al rendir su informe previo reconoció la existencia y naturaleza de la diligencia de ampliación de embargo que practicó, cuya orden fue decretada con fundamento en el artículo
154 del Código Fiscal de la Federación
, así como la finalidad perseguida por dicha medida precautoria, consistente en asegurar el interés fiscal dentro del procedimiento administrativo de ejecución, el Juez de Distrito debe considerarlo satisfecho y, por consiguiente, para que surta efectos la suspensión en el juicio de garantías contra el cobro de contribuciones y aprovechamientos, no es necesario que exija al quejoso la exhibición del depósito del total en efectivo de la cantidad a nombre de la Tesorería de la Federación o la de la entidad federativa o Municipio que corresponda por el monto de aquéllos, así como de las multas y accesorios que se lleguen a causar, en términos del artículo
135 de la Ley de Amparo
, pues ello implicaría que el mencionado interés se satisfaga doblemente, es decir, uno en el procedimiento administrativo de donde proviene el acto reclamado, y otro en el incidente de suspensión.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Incidente de suspensión (revisión) 72/2008. Administrador Local de Recaudación de Iguala. 3 de abril de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Martiniano Bautista Espinosa. Secretario: Mario Alejandro Nogueda Radilla.
Nota: Por ejecutoria de fecha 2 de septiembre de 2009, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 266/2009 en que participó el presente criterio.
Tesis relacionadas
- SUSPENSIÓN EN EL AMPARO PROMOVIDO CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE CONTIENE CANTIDAD LÍQUIDA, EN EL INCIDENTE PREVISTO EN EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO. EL MONTO DE LA CAUCIÓN PARA GARANTIZAR LOS POSIBLES DAÑOS Y PERJUICIOS NO RELEVA NI SUSTITUYE LA EXIGENCIA FORMAL DE EXPRESAR LOS HECHOS QUE FUNDAN LA INDEMNIZACIÓN.
- APARIENCIA DEL BUEN DERECHO Y PELIGRO EN LA DEMORA. ESTA TEORÍA SÓLO SE CIRCUNSCRIBE A LA CONCESIÓN DE LA SUSPENSIÓN, PERO NO PARA RESOLVER LO CONCERNIENTE A LA GARANTÍA EXIGIDA PARA REPARAR LOS EVENTUALES DAÑOS E INDEMNIZAR DE LOS POSIBLES PERJUICIOS QUE PUDIERAN CAUSARSE A LOS TERCEROS PERJUDICADOS CON MOTIVO DE LA CONCESIÓN DE AQUELLA MEDIDA CAUTELAR.
- INCIDENTE POR EXCESO O DEFECTO EN EL CUMPLIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. LA ADMISIÓN DE PRUEBAS OFRECIDAS CON POSTERIORIDAD A LA PRESENTACIÓN DEL ESCRITO POR EL QUE SE INTERPONE VIOLA LAS REGLAS PROCESALES CONTENIDAS EN EL ARTÍCULO 208, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE LA MATERIA, PORQUE DEJA EN ESTADO DE INDEFENSIÓN A LA AUTORIDAD RESPONSABLE, AL IMPOSIBILITARLE PRONUNCIARSE SOBRE ÉSTAS EN SU INFORME JUSTIFICADO.
- MULTAS FISCALES. LA APLICACIÓN DE NORMAS QUE ENTRARON EN VIGOR CON POSTERIORIDAD AL HECHO, POR CONTEMPLAR HIPÓTESIS MÁS BENÉFICAS, VIOLA EL PRINCIPIO DE IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY CUANDO SE LESIONA EL DERECHO DE DEFENSA, ADQUIRIDO BAJO EL AMPARO DE UNA LEY ANTERIOR, PARA IMPUGNAR ÉSTA POR PREVER UNA MULTA CUANTIFICADA EN MONTO FIJO.
- CONCURSO REAL DE DELITOS. LA FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE ALZADA EN LA QUE SE ACUMULARON LAS PENAS CORRESPONDIENTES POR CADA UNO DE ELLOS, CONFORME AL GRADO DE PELIGROSIDAD DEL SENTENCIADO, CUANDO SE TRATE DE UNA PENALIDAD IDÉNTICA POR NO EXISTIR SANCIÓN DE DELITO MAYOR, NO ES VIOLATORIA DE GARANTÍAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIHUAHUA).
- RECURSO DE QUEJA EN AMPARO DIRECTO. PROCEDE EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE QUE ACUERDA DE CONFORMIDAD LA EXHIBICIÓN DE LA GARANTÍA CON MOTIVO DE LA SUSPENSIÓN, AUN CUANDO TRANSCURRIÓ EL PLAZO QUE PARA ELLO SE CONCEDIÓ A LA PERSONA QUEJOSA, Y ORDENA QUE CONTINÚE SURTIENDO EFECTOS LA MEDIDA CAUTELAR.
- SENTENCIA QUE AMPARA POR FALTA DE MOTIVACION DE UNA RESOLUCION QUE CONFIRMA LA ORDEN DE BAJA EN CONTRA DE UN FUNCIONARIO QUE YA SE ENCONTRABA SUSPENDIDO PROVISIONALMENTE. EL INCIDENTE DE INEJECUCION QUEDA SIN MATERIA SI SE DEMUESTRA QUE SE DICTO UNA NUEVA ORDEN SUBSANANDO LA IRREGULARIDAD, SIN QUE SE HAYA HECHO LA REINSTALACION NI CUBIERTO LOS SALARIOS CAIDOS.
- RECURSO DE QUEJA. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN INCIDENTAL QUE CONCEDE LA SUSPENSIÓN DEFINITIVA, AUNQUE SÓLO SE IMPUGNE EL MONTO DE LA GARANTÍA QUE EL QUEJOSO CONSIDERA EXCESIVA, PUES EN SU CONTRA PROCEDE EL DE REVISIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 81, FRACCIÓN I, INCISO A), DE LA LEY DE AMPARO (APLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA NÚMERO P./J. 25/94).