Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/169562
I.4o.A.83 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 169562
- Clave de tesis
- I.4o.A.83 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVII, Junio de 2008; Pág. 1177
AGRAVIOS EN LA REVISIÓN. ES INNECESARIO EL ESTUDIO DE LOS QUE CUESTIONAN LA CERTEZA DE LOS ACTOS DE LAS AUTORIDADES QUE INTERVINIERON EN EL PROCESO DE CREACIÓN DE LA NORMA IMPUGNADA, SI EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DESESTIMÓ LOS RELATIVOS AL SOBRESEIMIENTO DECRETADO POR EL A QUO RESPECTO DEL ACTO DE APLICACIÓN, QUE HIZO EXTENSIVO A LA LEY RECLAMADA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVII, Junio de 2008; Pág. 1177
De conformidad con la jurisprudencia 2a./J. 71/2000, visible a foja 235 del Tomo XII, agosto de 2000, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, de rubro: "
LEYES, AMPARO CONTRA. REGLAS PARA SU ESTUDIO CUANDO SE PROMUEVE CON MOTIVO DE UN ACTO DE APLICACIÓN
.", en los casos en que el juicio de amparo se promueva contra una ley o reglamento con motivo de su aplicación concreta en perjuicio del quejoso, el Juez de Distrito debe analizar, en principio, si el juicio intentado procede en cuanto al acto de aplicación impugnado, es decir, si constituye el primero que concrete en su perjuicio la hipótesis jurídica controvertida, y si en relación con éste no se actualiza una diversa causa de improcedencia, ya que de no acontecer así, se impondrá sobreseer en el juicio respecto del acto de aplicación y de la norma impugnada. De ahí que si el Tribunal Colegiado de Circuito al examinar de inicio, por razón de método, la consideración relativa al sobreseimiento decretado por el juzgador respecto del acto de aplicación, que hizo extensivo a la ley reclamada, desestima los agravios propuestos, al quedar firme dicha determinación que, por sí sola, sustenta el sentido de la sentencia impugnada, resulta innecesario el estudio del resto, a través de los cuales el peticionario de garantías cuestiona la certeza de los actos atribuidos a las autoridades responsables que intervinieron en el proceso de creación de la norma, toda vez que en nada variaría lo resuelto en el fallo recurrido.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 369/2007. Banca Mifel, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero Mifel. 20 de febrero de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Patricio González-Loyola Pérez. Secretario: Miguel Ángel Betancourt Vázquez.
Tesis relacionadas
- QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN LA EJECUCIÓN DE UNA SENTENCIA DE AMPARO. PROCEDE CONTRA LOS ACTOS DE CUMPLIMENTO DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES, SIN QUE SU VIABILIDAD ESTÉ CONDICIONADA A PRONUNCIAMIENTO ALGUNO DEL TRIBUNAL DE AMPARO SOBRE SU ACATAMIENTO, SENTIDO O FIRMEZA.
- COMPETENCIA POR MATERIA PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. CUANDO EL ACTO RECLAMADO ES UNA RESOLUCIÓN DICTADA POR EL IFECOM DENTRO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR DE ESPECIALISTAS DE CONCURSOS MERCANTILES POR IRREGULARIDADES O INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES A LAS QUE SE ENCUENTRAN SUJETOS, CORRESPONDE A UN JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA.
- INTERÉS JURÍDICO DEL RECURRENTE PARA INTERPONER RECURSO DE REVISIÓN. SE ACTUALIZA CUANDO EN UN JUICIO DE NULIDAD LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO ESTUDIA ALGÚN CONCEPTO DE ANULACIÓN Y EL TRIBUNAL COLEGIADO CONCEDE EL AMPARO POR CUESTIONES DE LEGALIDAD, OMITIENDO EL ESTUDIO DE LAS CUESTIONES DE CONSTITUCIONALIDAD.
- PRESCRIPCIÓN DE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA. DESDE EL ACUERDO DE INICIO DEL PROCEDIMIENTO, LA AUTORIDAD PUEDE CLASIFICAR COMO GRAVE LA CONDUCTA REPROCHADA AL SERVIDOR PÚBLICO, A PESAR DE QUE ÉSTA NO HAYA SIDO DEFINIDA EXPRESAMENTE COMO TAL POR EL LEGISLADOR EN UNA NORMA.
- INEJECUCIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO PUEDE DEVOLVER EL EXPEDIENTE DEL JUICIO DE GARANTÍAS AL JUEZ DE DISTRITO PARA QUE SE PRONUNCIE EN RELACIÓN CON EL INCUMPLIMIENTO O NO DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE, O CON LA IMPOSIBILIDAD QUE TUVIERE PARA HACERLO, ANTES DE INICIAR LA TRAMITACIÓN DEL INCIDENTE RESPECTIVO.
- INFORME JUSTIFICADO. LA AUTORIDAD RESPONSABLE SATISFACE LA OBLIGACIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 117 DE LA LEY DE AMPARO, SIEMPRE QUE SE CERTIFIQUE LA EQUIVALENCIA DE CONTENIDOS POR EL FUNCIONARIO CORRESPONDIENTE, SI EXHIBE EN FORMATO ELECTRÓNICO O DIGITAL LOS DOCUMENTOS QUE RESPALDEN, SUSTENTEN Y DEMUESTREN LAS AFIRMACIONES QUE AQUÉL CONTIENE.
- INFORMACIÓN CLASIFICADA COMO CONFIDENCIAL O RESERVADA EXHIBIDA CON EL INFORME JUSTIFICADO. PARA DETERMINAR SI ES INDISPENSABLE PARA LA ADECUADA DEFENSA DE LAS PARTES EN EL AMPARO SE REQUIERE DE UNA LABOR ARGUMENTATIVA, A PARTIR DE LA INVOCACIÓN DE HECHOS CONCRETOS, QUE EVIDENCIEN LA ACTUALIZACIÓN DEL FIN O PROPÓSITO LEGAL PREVISTO.
- RECLAMACIÓN EN AMPARO. EN LA TRAMITACIÓN DE DICHO RECURSO NO SE ADMITEN PRUEBAS, POR LO QUE ES IMPROCEDENTE LA SOLICITUD HECHA AL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO PARA QUE ORDENE EL COTEJO O COMPULSA DE ALGÚN DOCUMENTO CON LOS ORIGINALES QUE OBREN EN PODER DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE.