Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/170388
XIV.C.A.26 CTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
- Registro digital (IUS)
- 170388
- Clave de tesis
- XIV.C.A.26 C
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Civil
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVII, Febrero de 2008; Pág. 2243
CADUCIDAD DE LA INSTANCIA. DEBE CONSIDERARSE SUSPENDIDO Y NO COMPUTABLE EL TÉRMINO PARA QUE OPERE AQUÉLLA, SI SON VARIAS LAS PARTES Y NO SE NOTIFICÓ A TODAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVII, Febrero de 2008; Pág. 2243
De los artículos
41 y 53 del Código de Procedimientos Civiles del Estado
se advierte, del primero, que cuando fueren varias las partes en un asunto y el término resulte común a todas ellas, éste se contará a partir del día siguiente en el que todas estuvieren notificadas y, del segundo, que si durante seis meses en la primera instancia se dejare de actuar por parte de los interesados, el Juez decretará, aun de oficio, la caducidad de la instancia; y que los términos de la caducidad corren para todas las partes y se contarán desde la última notificación que se les hubiere hecho. Por tanto, debe estimarse suspendido y no computable para los efectos de la caducidad de la instancia, el lapso necesario que corresponda a la notificación de todas las partes, ya que no puede constituir obstáculo a la suspensión del término de la perención, el incumplimiento por el actuario de su deber de notificar el acuerdo relativo.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 303/2007. Jorge Carlos Montero Pérez. 19 de diciembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Secretaria: Silvia Beatriz Alcocer Enríquez.
Tesis relacionadas
- PRUEBA PERICIAL. ES INNECESARIO DESAHOGARLA COLEGIADAMENTE SI SE ACTUALIZA ALGUNA DE LAS HIPÓTESIS DEL ARTÍCULO 1.311 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE MÉXICO.
- REVISION EXTRAORDINARIA. EL ACUERDO QUE LA RESUELVE DEBE RECLAMARSE EN AMPARO INDIRECTO, POR SER UN ACTO EMITIDO DESPUES DE CONCLUIDO EL JUICIO (LEGISLACION DEL ESTADO DE YUCATAN).
- OBJECIÓN DE FALSEDAD DE FIRMAS. LA PRUEBA IDÓNEA PARA RESOLVER ESA CUESTIÓN ES LA PERICIAL EN GRAFOSCOPÍA Y CALIGRAFÍA, POR LO QUE LA AUTORIDAD JUDICIAL NO PUEDE BASAR SU DECISIÓN EN EL SIMPLE COTEJO QUE REALICE (LEGISLACIÓN APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO).
- EMPLAZAMIENTO EN EL JUICIO ORDINARIO CIVIL. CUANDO QUIEN DICE SER EL DEMANDADO NO SE IDENTIFIQUE, EL NOTIFICADOR, ATENTO A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 1.176 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE MÉXICO, DEBERÁ PROCEDER COMO SI LA PERSONA BUSCADA EN LA PRIMERA CITA NO SE HUBIERE ENCONTRADO.
- PRUEBA PERICIAL. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE SE TENGA POR CONFORME A UNA DE LAS PARTES CON EL ÚNICO DICTAMEN RENDIDO, NO IMPLICA QUE DEBA OTORGÁRSELE VALOR PROBATORIO PLENO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).
- INEXISTENCIA DE UN ACTO JURIDICO. PUEDE INVOCARSE POR TODO INTERESADO, ENTENDIDO ESTO COMO AQUEL QUE TIENE UN DERECHO QUE SE VE MENOSCABADO. (LEGISLACION PARA EL ESTADO DE HIDALGO).
- ACCIÓN REIVINDICATORIA. NO ES REQUISITO PARA SU PROCEDENCIA QUE TERMINE O CESE EL RÉGIMEN DE COPROPIEDAD DE UN BIEN INMUEBLE PARA QUE UN COPROPIETARIO, VARIOS O TODOS, DEFIENDAN LA COSA COMÚN CUANDO ES USURPADA POR UN TERCERO (LEGISLACIÓN APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO).
- FALSEDAD DE LA FIRMA QUE CALZA LA DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. SU DEMOSTRACIÓN ES INSUFICIENTE PARA SOBRESEER EN EL JUICIO, SI AQUELLA QUE OBRA EN EL ESCRITO DE PRESENTACIÓN NO FUE IMPUGNADA.