2a. CXCVIII/2007Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Administrativa, Constitucional
AUTOMÓVILES NUEVOS. LOS ARTÍCULOS 1o., FRACCIÓN I, Y 5o., INCISO D), DE LA LEY FEDERAL DEL IMPUESTO RELATIVO, NO TRANSGREDEN EL PRINCIPIO TRIBUTARIO DE LEGALIDAD, PORQUE EL CONCEPTO "DISTRIBUIDOR NO AUTORIZADO" ESTÁ COMPRENDIDO EN EL DIVERSO "COMERCIANTES EN EL RAMO DE VEHÍCULOS" (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 27 DE DICIEMBRE DE 2005).
[TA]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVII, Enero de 2008; Pág. 576
De acuerdo con el artículo 1o., de la Ley citada, están obligados al pago del tributo quienes enajenen vehículos nuevos o los importen definitivamente al país por el fabricante, ensamblador, distribuidor autorizado y el comerciante en el ramo de vehículos; por su parte, en su artículo 5o, inciso d), establece que por comerciante en el ramo de vehículos se debe entender: "las personas físicas o morales cuya actividad sea la enajenación de vehículos nuevos o usados", connotación en donde quedan comprendidos los distribuidores no autorizados, puesto que dicha regla no establece excepción alguna y tampoco exige que dichos comerciantes deban dedicarse a ambas actividades, es decir, a la enajenación de vehículos nuevos y a la importación en definitiva al país de los mismos, con lo que se respeta el principio de legalidad que impone que todos los elementos del tributo estén contenidos en la ley, pues no queda al arbitrio de la autoridad administrativa determinar ese concepto.
Precedentes
Amparo en revisión 232/2007. Agencia Automotriz de Los Mochis, S.A. de C.V. 28 de noviembre de 2007. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: José Eduardo Alvarado Ramírez.
Tesis relacionadas
- AUTOMÓVILES NUEVOS. LOS ARTÍCULOS 1o., FRACCIÓN I, Y 5o., INCISO D), DE LA LEY FEDERAL DEL IMPUESTO RELATIVO, AL NO DISTINGUIR ENTRE DISTRIBUIDORES AUTORIZADOS Y NO AUTORIZADOS, NO VIOLA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 27 DE DICIEMBRE DE 2005).
- AUTOMÓVILES NUEVOS. LOS ARTÍCULOS 1o., FRACCIÓN I, 2o. Y 3o., FRACCIÓN I, DE LA LEY FEDERAL DEL IMPUESTO RELATIVO, QUE PREVÉN LA MECÁNICA PARA SU CÁLCULO, NO VIOLAN EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD TRIBUTARIA (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 27 DE DICIEMBRE DE 2005).
- TENENCIA O USO DE VEHÍCULOS. EL ARTÍCULO 8o., FRACCIÓN VI, DE LA LEY QUE REGULA EL IMPUESTO RELATIVO, AL EXENTAR DE SU PAGO CUANDO SE TRATE DE AUTOMÓVILES DESTINADOS AL SERVICIO DE MISIONES DIPLOMÁTICAS Y CONSULARES, NO TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA (LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2003 Y 2004).
- MAGISTRADOS ELECTORALES DEL DISTRITO FEDERAL. EL ARTÍCULO 224, INCISO E), TERCERO Y CUARTO PÁRRAFOS, DEL CÓDIGO ELECTORAL DE LA ENTIDAD, AL PREVER QUE SERÁ LA ASAMBLEA LEGISLATIVA LA QUE AUTORIZARÁ LAS LICENCIAS QUE SE OTORGUEN A AQUÉLLOS, TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE AUTONOMÍA QUE ESTABLECEN LOS NUMERALES 116, FRACCIÓN IV, Y 122, APARTADO C, BASE PRIMERA, FRACCIÓN V, INCISO F), DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
- IMPUESTO SOBRE LA PROPIEDAD DE VEHÍCULOS AUTOMOTORES. LOS ARTÍCULOS 6, FRACCIÓN I, NUMERAL 5, INCISO D), Y 7, FRACCIÓN I, PUNTO B), INCISO C), DE LAS LEYES DE INGRESOS DE LOS MUNICIPIOS DE CHIHUAHUA E HIDALGO DEL PARRAL, RESPECTIVAMENTE, AMBAS PARA EL EJERCICIO FISCAL DE 2012, QUE LO PREVÉN, NO VIOLAN EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD TRIBUTARIA.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE CONTRA EL AUTO EN EL QUE EL JUEZ DE DISTRITO, ADEMÁS DE REQUERIR A LA AUTORIDAD RESPONSABLE EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA DEL JUICIO CONSTITUCIONAL, INTRODUCE CUESTIONES DISTINTAS A LAS CONTENIDAS EN ÉSTA, QUE LA ALTERAN O MODIFICAN, SIEMPRE QUE CONTENGA UN APERCIBIMIENTO ESPECÍFICO.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISOS A) Y E), DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONTRA EL AUTO DEL JUEZ DE DISTRITO QUE DECIDE NO PROVEER DE CONFORMIDAD LA AMPLIACIÓN DE DEMANDA INTENTADA Y ORDENA SU TRAMITACIÓN COMO UN NUEVO ASUNTO, AL ADVERTIR QUE EL ACTO SEÑALADO NO GUARDABA UN ESTRECHO VÍNCULO CON EL INICIALMENTE RECLAMADO.