1a. CCXI/2007Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Común
MULTA EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. NO PROCEDE IMPONERLA SI EN LA DEMANDA DE AMPARO SE SOLICITÓ LA INTERPRETACIÓN DIRECTA DE ALGÚN PRECEPTO CONSTITUCIONAL Y EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EXPRESÓ RAZONES PARA NO REALIZARLA, AUN CUANDO SE DESECHE EL RECURSO.
[TA]; 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Octubre de 2007; Pág. 195
Conforme al artículo
90, último párrafo de la Ley de Amparo
, siempre que el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o, en su caso, el Pleno o la Sala correspondiente, desechen el recurso de revisión interpuesto contra sentencias pronunciadas por tribunales colegiados de Circuito, por no contener dichas sentencias decisión sobre la constitucionalidad de una ley o no establecer la interpretación directa de un precepto de la Constitución Federal, impondrán al recurrente o su apoderado, o a su abogado, o a ambos, una multa de treinta a ciento ochenta días de salario. Sin embargo, si en la demanda de amparo se solicita la interpretación de algún precepto constitucional y el tribunal colegiado determina que ello no es procedente expresando las razones de esa decisión, aun cuando se resuelva desechar el recurso de revisión por no contener la sentencia recurrida decisión sobre la interpretación solicitada, no procede imponer la multa referida, pues no se actualizan los supuestos establecidos en el citado precepto legal. No es óbice a lo anterior que la revisión en amparo directo proceda cuando el tribunal colegiado omita analizar la cuestión de constitucionalidad planteada, pues si el tribunal a quo expone los motivos por los cuales no es factible efectuar la interpretación constitucional solicitada, se entiende que no es omiso al respecto.
Precedentes
Amparo directo en revisión 1198/2007. Carlos Yáñez Franco. 22 de agosto de 2007. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Fernando A. Casasola Mendoza.
Tesis relacionadas
- MULTA EN EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. DEBE REVOCARSE CUANDO SE DETERMINA QUE EL DESECHAMIENTO DEL RECURSO RELATIVO FUE INCORRECTO Y ÉSTE DEBE ADMITIRSE, AUNQUE NO EXISTA AGRAVIO AL RESPECTO.
- REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE LA AMPLIACIÓN DE LOS AGRAVIOS CUANDO SE PRESENTA EN FORMA ACCESORIA A UN REQUERIMIENTO EFECTUADO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 88, PÁRRAFO ÚLTIMO, DE LA LEY DE AMPARO, SALVO QUE ESTÉ DENTRO DEL PLAZO LEGAL PARA INTERPONER EL RECURSO.
- LEYES. CUANDO SE CONTROVIERTE EN AMPARO LA CONSTITUCIONALIDAD DE UNA DISPOSICIÓN DE OBSERVANCIA GENERAL CON MOTIVO DE SU PRIMER ACTO DE APLICACIÓN, EL JUZGADOR DE GARANTÍAS DEBE ABORDAR EL ESTUDIO DE SU CONSTITUCIONALIDAD, ANTES DE PRONUNCIARSE SOBRE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD APLICADORA.
- AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. SON INOPERANTES LOS AGRAVIOS QUE SE REFIEREN A CUESTIONES NOVEDOSAS NO INVOCADAS EN LA DEMANDA DE AMPARO, CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO OMITE EL ESTUDIO DEL PLANTEAMIENTO DE CONSTITUCIONALIDAD.
- AMPARO ADHESIVO. DEBE SOBRESEERSE EN ÉSTE SI EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ADVIERTE QUE NO SE REÚNEN LOS SUPUESTOS DEL ARTÍCULO 182 DE LA LEY DE LA MATERIA, NO OBSTANTE QUE EN EL PRINCIPAL SE OTORGUE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL.
- INTERÉS SUPERIOR DE LA NIÑEZ. LA APLICACIÓN DE ESTE PRINCIPIO NO CONSTITUYE, POR SÍ MISMA, UN MOTIVO PARA ACREDITAR EL INTERÉS JURÍDICO EN EL JUICIO DE AMPARO, AUN CUANDO SE ALEGUE LA AFECTACIÓN AL DERECHO A LA VIVIENDA Y LA PROTECCIÓN DE UN AMBIENTE ADECUADO PARA EL DESARROLLO Y BIENESTAR DE UN MENOR.
- RECURSO DE RECLAMACIÓN. SI SE DESECHA EL DE REVISIÓN POR NO SUBSISTIR UN PLANTEAMIENTO DE CONSTITUCIONALIDAD, PERO A LA VEZ, PORQUE SU INTERPOSICIÓN RESULTÓ EXTEMPORÁNEA, DEBEN ANALIZARSE EN PRIMER TÉRMINO LOS AGRAVIOS RELACIONADOS CON ESTA ÚLTIMA CUESTIÓN.
- INTERESES EN JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. SI NO EXISTE CONSENSO DE LAS PARTES PARA QUE LAS ENTREGAS A CUENTA DEL ADEUDO SE APLIQUEN AL CAPITAL, DEBEN ABONARSE A LOS INTERESES DEVENGADOS, AUNQUE SU MONTO NO ESTÉ LÍQUIDO Y DETERMINADO.