Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/171216
VI.2o.P.94 PTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Penal
- Registro digital (IUS)
- 171216
- Clave de tesis
- VI.2o.P.94 P
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Penal
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Octubre de 2007; Pág. 3117
CONMUTACIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN. AL SER UNA FACULTAD EXCLUSIVA DEL JUZGADOR, SI ÉSTE NIEGA AL ENJUICIADO ESTE BENEFICIO SIN LA SOLICITUD DE LA REPRESENTACIÓN SOCIAL, ELLO NO IMPLICA QUE EL JUEZ SE HAYA EXCEDIDO EN SU ACTUACIÓN, ENMENDADO LA ACUSACIÓN O SUPLIDO LAS DEFICIENCIAS DE LA IMPUTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXVI, Octubre de 2007; Pág. 3117
El Ministerio Público no tiene la obligación legal de solicitar, en sus conclusiones acusatorias, que se niegue el beneficio de la conmutación de la pena de prisión al enjuiciado, ni que para ese efecto allegue al proceso medios probatorios para demostrar la reincidencia del acusado, pues de conformidad con el artículo
100 del Código de Defensa Social del Estado de Puebla
, tal decisión corresponde exclusivamente al juzgador, quien goza de autonomía para concederlo o negarlo, sin más limitación que la observancia de las reglas normativas de dicha conmutación; por tanto, la determinación del Juez de primera instancia de negar al enjuiciado el beneficio de mérito sin la solicitud de la representación social, no implica que el juzgador haya excedido su actuación, enmendado la acusación o suplido las deficiencias de la imputación; ni tampoco significa que esa omisión favorezca al sentenciado y que, por ende, se le deba otorgar la conmutación de las sanciones, dado que, como se precisó, sólo le compete a la autoridad jurisdiccional pronunciarse sobre la concesión de la conmutación de la pena de prisión, de conformidad con el aludido precepto legal.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 383/2007. 30 de agosto de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Tarcicio Obregón Lemus. Secretaria: María del Rocío Moctezuma Camarillo.
Tesis relacionadas
- IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. SE ACTUALIZA UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA CUANDO UN HABITANTE DEL ESTADO RECLAMA LA OMISIÓN LEGISLATIVA RELATIVA A QUE LAS AUTORIDADES DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN NO HAN LEGISLADO EN MATERIA DE PROHIBICIÓN DE CONDONAR IMPUESTOS, AL CARECER DE INTERÉS JURÍDICO O LEGÍTIMO PARA PROMOVERLO.
- PRUEBAS EN EL PROCESO PENAL. SU LIBRE VALORACIÓN POR EL JUEZ NATURAL CUANDO NO ESTÉN RECONOCIDAS POR LA LEY O ESTÁNDOLO NO SE HUBIEREN DESAHOGADO CON LAS FORMALIDADES CORRESPONDIENTES, NO ES VIOLATORIA DE GARANTÍAS, SIEMPRE Y CUANDO SE MOTIVE EL VALOR OTORGADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
- CORREDORES PÚBLICOS. CARECEN DE INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO PARA IMPUGNAR LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ARTÍCULO 2, FRACCIÓN V, DEL REGLAMENTO PARA LA AUTORIZACIÓN DE USO DE DENOMINACIONES Y RAZONES SOCIALES, POR CONSIDERAR QUE CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE IGUALDAD, SI NO ACREDITAN CONTAR CON LOS REQUISITOS A QUE ALUDE DICHO PRECEPTO.
- LIBERTAD ANTICIPADA. AL EVALUAR LA CONDUCTA DE UN SENTENCIADO CON MOTIVO DE LA SOLICITUD DE ESTE BENEFICIO, A PESAR DE QUE EXISTA UN PRONUNCIAMIENTO PREVIO DESFAVORABLE, NO OPERA LA INSTITUCIÓN DE COSA JUZGADA, POR SER LA REINSERCIÓN SOCIAL UN PROCESO GRADUAL Y PROGRESIVO QUE VARÍA CON EL TRANSCURSO DEL TIEMPO EN QUE ESTÁ PRIVADO DE SU LIBERTAD.
- PAGO DE DAÑOS Y PERJUICIOS EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. NO EXISTE VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD CUANDO SE OMITE EL ANÁLISIS DEL RECLAMO RELATIVO, SI EL DEMANDANTE RECONOCIÓ DESDE LA DEMANDA QUE SU PROCEDENCIA ESTABA CONDICIONADA A LA FALTA DE ALLANAMIENTO DE LA AUTORIDAD Y ÉSTA SE ALLANA Y DEJA SIN EFECTOS SU RESOLUCIÓN.
- AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. LA OMISIÓN DEL JUEZ DE DISTRITO DE DAR VISTA AL QUEJOSO Y APERCIBIRLO PARA QUE ACLARE LA DENOMINACIÓN DE AQUELLA QUE NO FUE POSIBLE EMPLAZAR, PREVIAMENTE A DECLARAR SU INEXISTENCIA, CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN A LAS NORMAS FUNDAMENTALES DEL PROCEDIMIENTO QUE AMERITA SU REPOSICIÓN.
- CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS DE AMPARO. CUANDO CONSISTE EN REINSTALAR AL QUEJOSO EN EL PUESTO Y FUNCIONES QUE DESEMPEÑABA EN EL INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL ANTES DEL ACTO LESIVO DE DERECHOS, EL HECHO DE QUE AQUÉL SE ENCUENTRE OCUPADO POR UN TERCERO NO CONSTITUYE UN OBSTÁCULO INSUPERABLE QUE LO HAGA MATERIAL Y JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE.
- DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. EL HECHO DE QUE NO SE RATIFIQUE EN UN ANTERIOR JUICIO, NO IMPLICA QUE DEBA DESECHARSE LA PROMOVIDA POR EL MISMO QUEJOSO CONTRA EL MISMO ACTO RECLAMADO, BAJO LA HIPÓTESIS DE CONSENTIMIENTO EXPRESO DEL ACTO COMO CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA.