VI.2o.C.540 CTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
ACTAS DE NACIMIENTO. EL PROCEDIMIENTO INSTITUIDO EN EL ARTÍCULO 751 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, ÚNICAMENTE SERÁ APLICABLE TRATÁNDOSE DE LAS HIPÓTESIS DE PROCEDENCIA DE SU CORRECCIÓN O ENMIENDA A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 71 DEL CÓDIGO CIVIL Y NO PARA TRAMITAR ACCIONES DISTINTAS A LAS AHÍ PREVISTAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXV, Marzo de 2007; Pág. 1580
El derecho sustantivo dimanado del artículo
71 del Código Civil para el Estado de Puebla
, sólo conlleva de manera limitativa y no enunciativa, la posibilidad de accionar ante la autoridad jurisdiccional la enmienda o corrección de un acta del registro del estado civil de las personas, partiendo de dos supuestos concretos, uno por causa de error en la atribución de los apellidos de una persona y, el segundo, por aclaración de errores ortográficos; en tanto que, el diverso
751 del Código de Procedimientos Civiles
, vigente a partir del 1o. de enero de 2005, si bien es cierto incorpora un procedimiento novedoso, que permite superar en plazos breves las dificultades que experimentan los particulares al utilizar cotidianamente un nombre y estar registrados con uno distinto, también lo es que no permite identificar la existencia de una acción distinta a las reguladas en la legislación sustantiva. En este contexto, es legalmente improcedente que una persona pretenda que a través de la acción de enmienda se corrija su acta de nacimiento para rectificar el nombre, apellido, fecha y lugar de nacimiento, toda vez que el procedimiento de que se trata está previsto únicamente para aquellos casos en los que se hubiera cometido un error en la atribución de los apellidos, pero la inclusión de un apellido al nombre de una persona entraña definir la procedencia de los hijos respecto de sus padres, con las consecuencias jurídicas que ello implica, lo cual está expresamente regulado en los artículos
547, 549 y 550 del Código Civil del Estado
. Por otro lado, del procedimiento especial previsto en el invocado artículo 751, no puede inferirse que dicha norma establezca la procedencia de la acción de enmienda de acta de nacimiento, porque ésta la prevé el citado artículo 71, la cual ha de ejercerse y tramitarse en juicio acorde con el mencionado artículo 751, cuya última parte dispone claramente el alcance que tiene dicha acción, al señalar que el fallo respectivo en ningún caso producirá efectos jurídicos de filiación o perjuicios a terceros, al interés público o modificación del estado civil de las personas, situación que deberá asentarse en el acta enmendada. Consecuentemente, el procedimiento instituido en el numeral 751 del código adjetivo de la materia únicamente será aplicable tratándose de las hipótesis de procedencia de corrección o enmienda de actas del Registro Civil a que se refiere el artículo 71 del código sustantivo y no para tramitar acciones distintas a las ahí previstas.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 435/2006. Manuel Natividad Gonzaga. 11 de diciembre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Raúl Rodríguez Eguíbar.
Tesis relacionadas
- OBJECIÓN DE DOCUMENTOS EN EL AMPARO INDIRECTO. EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 153 DE LA LEY DE LA MATERIA SÓLO COMPRENDE LOS QUE PRESENTA LA CONTRAPARTE DEL OBJETANTE PARA ACREDITAR LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO, SU CONSTITUCIONALIDAD O INCONSTITUCIONALIDAD, O LA IMPROCEDENCIA DEL JUICIO, PERO NO DE LOS QUE OBREN EN EL TRAMITADO ANTE LA RESPONSABLE.
- RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. LA HIPÓTESIS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 47, FRACCIÓN XVI, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO SE SURTE CUANDO LOS BENEFICIOS ADICIONALES A LAS CONTRAPRESTACIONES COMPROBABLES OBTENIDAS POR EL DESEMPEÑO DE UN EMPLEO, CARGO O COMISIÓN, PROCEDEN DEL EJERCICIO DE OTRO DIVERSO A AQUEL POR EL QUE SE IMPUSO UNA MEDIDA DISCIPLINARIA, OTORGADOS POR LA PROPIA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, SIEMPRE QUE SEAN COMPATIBLES.
- IMPEDIMENTO PLANTEADO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 51, FRACCIONES IV Y VIII, DE LA LEY DE AMPARO. LA PREVIA CONCESIÓN DE LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL POR VICIOS FORMALES ADVERTIDOS EN EL ACTO RECLAMADO, NO EXCUSA A LOS MAGISTRADOS DE CIRCUITO PARA CONOCER, CON POSTERIORIDAD, DEL RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN DERIVADA DEL CUMPLIMIENTO.
- SUCESIÓN INTESTAMENTARIA. SI EL ACTA DE DEFUNCIÓN EXHIBIDA PARA HACER SU DENUNCIA SE LEVANTÓ EN EL EXTRANJERO Y CARECE DE LA APOSTILLA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 2o. DE LA CONVENCIÓN DE LA MATERIA, DEBE PREVENIRSE AL PROMOVENTE PARA QUE EN EL TÉRMINO DE CINCO DÍAS ALLEGUE DICHO DOCUMENTO CON LOS REQUISITOS LEGALES.
- RÉGIMEN DE PROPIEDAD EN CONDOMINIO DE INMUEBLES. PARA CONSTITUIR EL TÍTULO EJECUTIVO QUE HAGA PROCEDENTE LA ACCIÓN EJECUTIVA CIVIL PARA EL PAGO DE LOS ADEUDOS POR CONCEPTO DE CUOTAS RELATIVAS, DEBE EXHIBIRSE EL ACTA DE ASAMBLEA DE CONDÓMINOS QUE CONTENGA LAS CUOTAS ESTABLECIDAS PREVIAMENTE A SU EXIGIBILIDAD Y NO UNA EN QUE, CON POSTERIORIDAD A LOS PERIODOS RECLAMADOS, SE RECONOZCAN, POR NO SER ACORDE CON LOS PRECEPTOS QUE REGULAN DICHO TÍTULO (LEGISLACIÓN APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO).
- DERECHO DE ACCESO A UNA CARPETA DE INVESTIGACIÓN. LA MEDIDA DE PROTECCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 137, FRACCIÓN V, DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, CONSISTENTE EN LA PROHIBICIÓN DE REALIZAR CONDUCTAS DE INTIMIDACIÓN O MOLESTIA A LA VÍCTIMA O A PERSONAS RELACIONADAS CON ELLA, NO CONSTITUYE UN ACTO DE MOLESTIA QUE DETONE ESE DERECHO.
- COMPENSACIÓN SUBSIDIARIA EN LA REPARACIÓN INTEGRAL DEL DAÑO. EL ARTÍCULO 68 DE LA LEY GENERAL DE VÍCTIMAS, QUE PREVÉ COMO REQUISITO PARA SU OTORGAMIENTO QUE EL DELITO COMETIDO AMERITE PRISIÓN PREVENTIVA OFICIOSA, NO VIOLA LOS DERECHOS FUNDAMENTALES A UNA REPARACIÓN INTEGRAL DEL DAÑO Y A LA IGUALDAD, NI EL PRINCIPIO DE SUPREMACÍA CONSTITUCIONAL.
- SUSPENSIÓN EN CONTRA DE LA EJECUCIÓN DE LAUDOS DICTADOS EN FAVOR DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA SU CONCESIÓN, CUANDO NO SE TRATE DE LA ACCIÓN DE REINSTALACIÓN, DEBE APLICARSE LA REGLA GENERAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 174 Y NO LA ESPECIAL CONTENIDA EN EL DIVERSO 175, AMBOS DE LA LEY DE AMPARO.