I.6o.C.88 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
INCONFORMIDAD EN EL AMPARO. SU TRÁMITE NO INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA PROMOVER UN NUEVO JUICIO DE GARANTÍAS CONTRA LA RESOLUCIÓN EMITIDA EN CUMPLIMIENTO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXV, Febrero de 2007; Pág. 1798
El trámite para determinar si la autoridad responsable ha dado o no cumplimiento a una ejecutoria de amparo, así como la interposición de la inconformidad a que se contrae el artículo
105 de la Ley de Amparo
y su resolución, no interrumpen el término para la promoción de una nueva solicitud de protección federal por las violaciones a las garantías que pueda contener la resolución de cumplimiento, en la parte en que se le otorgó plenitud de jurisdicción a la autoridad responsable para resolver, pues no lo dispone así el artículo
21
de la propia ley y, en donde el legislador no distingue, menos aún puede hacerlo el intérprete; así también, porque no existe precepto en la ley de la materia que prescriba la interrupción de dicho término; y, finalmente, porque la promoción, tanto de un incidente de inconformidad como de un nuevo juicio de amparo, tienen un contenido sustancial y procesal distinto, puesto que en el primero se decidirá si fue correcta la consideración del Juez de Distrito en la que determinó el cumplimiento de una ejecutoria protectora previamente dictada y, en el segundo, si la resolución emitida en acatamiento, en la parte respectiva en que se dejó plenitud de jurisdicción a la responsable, es violatoria de garantías de alguno de los interesados.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 124/2006. Urbano Saúl Lucio Leonel. 4 de mayo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Abraham Mejía Arroyo.
Tesis relacionadas
- PRINCIPIO DE MAYOR BENEFICIO EN EL JUICIO DE AMPARO. DEBE APLICARSE SÓLO SI LA CUESTIÓN QUE SE PRETENDE PRIVILEGIAR CULMINA CON EL OTORGAMIENTO DE LA PROTECCIÓN FEDERAL.
- DEMANDA DE AMPARO. EL TÉRMINO PARA SU PRESENTACIÓN NO SE INTERRUMPE SI EL QUEJOSO PROMUEVE QUEJA POR EXCESO O DEFECTO EN LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA EN UN SUMARIO DE GARANTÍAS ANTERIOR.
- REVISIÓN EN AMPARO CONTRA LEYES. LA AUTORIDAD EJECUTORA TIENE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER DICHO RECURSO CUANDO CONTROVIERTA EL EFECTO DADO AL FALLO PROTECTOR QUE LA VINCULA.
- SUSPENSIÓN PROVISIONAL EN EL JUICIO DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE CONCEDERLA CON EFECTOS RESTITUTORIOS CONTRA LA OMISIÓN DE ENGROSAR Y NOTIFICAR LA RESOLUCIÓN DE UN RECURSO DE RECLAMACIÓN INTERPUESTO DURANTE LA SUSTANCIACIÓN DE UN JUICIO DE NULIDAD, PARA EFECTO DE QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE REALICE DICHAS ACCIONES [APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 1a./J. 70/2019 (10a.)].
- AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE REPONE EL PROCEDIMIENTO PARA EL EFECTO DE QUE SE INTEGRE EL LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO, POR SER UN ACTO DE EJECUCIÓN IRREPARABLE.
- QUEJA. ES IMPROCEDENTE CONTRA LA OMISIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DE CUMPLIR CON LA SENTENCIA EN QUE SE CONCEDIÓ LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL.
- QUEJA. LA AUTORIDAD QUE NIEGA LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA INTERPONER AQUEL RECURSO CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE CONCEDE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL.
- RECURSO DE REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. ES IMPROCEDENTE EL INTERPUESTO POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE CONTRA LA SENTENCIA QUE NEGÓ AL QUEJOSO LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL.