📌
Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/174300
📌 Nota del SJF sobre vigencia
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 59/2010 , de la que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 126/2010 de rubro: " AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. PARA SU CELEBRACIÓN NO ES NECESARIO QUE MEDIE EL PLAZO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 151 DE LA LEY DE AMPARO, ENTRE EL ÚLTIMO DÍA DEL PLAZO DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE PARA RENDIR SU INFORME JUSTIFICADO Y LA FECHA DE SU CELEBRACIÓN, CUANDO ÉSTA FUE OMISA EN RENDIRLO ."
I.3o.T.10 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 174300
- Clave de tesis
- I.3o.T.10 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Septiembre de 2006; Pág. 1403
AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. CUANDO LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO RINDE SU INFORME JUSTIFICADO DEBE DIFERIRSE DE OFICIO SI ENTRE LA FECHA SEÑALADA PARA SU CELEBRACIÓN Y EL ÚLTIMO DÍA QUE TUVO LA AUTORIDAD PARA RENDIRLO NO MEDIA EL TÉRMINO QUE PREVÉ EL ARTÍCULO 151 DE LA LEY DE AMPARO, PUES DE LO CONTRARIO SE INFRINGEN LAS REGLAS DEL PROCEDIMIENTO DEL JUICIO DE GARANTÍAS.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Septiembre de 2006; Pág. 1403
El
tercer párrafo del artículo 149 de la Ley de Amparo
establece que cuando la autoridad responsable no rinda su informe justificado, el acto reclamado se presumirá cierto; y, que en este caso quedará a cargo del quejoso la prueba de los hechos que determinen su inconstitucionalidad cuando dicho acto no sea violatorio de garantías en sí mismo. Por otra parte, de acuerdo con la jurisprudencia 2a./J. 23/94, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Número 84, diciembre de 1994, página 20, de rubro: "
INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO. OBLIGACIÓN DE PROBARLO AUNQUE OPERE PRESUNCIÓN DE CERTEZA DE LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO POR FALTA DE INFORME
.", el quejoso tiene la obligación de acreditar su interés jurídico aunque opere la presunción de certeza del acto reclamado. Finalmente, el artículo
151
de la citada legislación prevé que cuando las partes tengan que rendir pruebas testimonial, pericial o de inspección ocular, deberán anunciarlas cinco días hábiles antes del señalado para la celebración de la audiencia constitucional, sin contar el del ofrecimiento ni el señalado para la propia audiencia. Ahora bien, en el caso de que las autoridades responsables no rindan su informe con justificación, el término para que el quejoso pruebe la inconstitucionalidad del acto reclamado o su interés jurídico debe contarse a partir del día siguiente al último en que las autoridades hayan tenido para rendir su informe, pues será hasta ese momento en que el agraviado esté en posibilidad de conocer tal circunstancia. Consecuentemente, si entre la fecha señalada para la celebración de la audiencia constitucional y el último día que tuvieron las autoridades responsables para rendir sus informes, no media el término que prevé el artículo 151 de la Ley de Amparo, dicha audiencia debe diferirse de oficio, para no coartar el derecho del quejoso de ofrecer tales pruebas; y si el Juez de Distrito no lo hace, infringe las reglas del procedimiento que rigen el juicio de garantías y debe ordenarse la reposición del procedimiento.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 763/2006. Alma Leticia Vázquez Chávez. 11 de mayo de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Tarsicio Aguilera Troncoso. Secretario: Manelic Delón Vázquez.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la
contradicción de tesis 59/2010
, de la que derivó la tesis jurisprudencial 1a./J. 126/2010 de rubro: "
AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. PARA SU CELEBRACIÓN NO ES NECESARIO QUE MEDIE EL PLAZO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 151 DE LA LEY DE AMPARO, ENTRE EL ÚLTIMO DÍA DEL PLAZO DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE PARA RENDIR SU INFORME JUSTIFICADO Y LA FECHA DE SU CELEBRACIÓN, CUANDO ÉSTA FUE OMISA EN RENDIRLO
."
Tesis relacionadas
- JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. NO SE ACTUALIZA UNA CAUSA NOTORIA Y MANIFIESTA DE IMPROCEDENCIA CUANDO LA PARTE QUEJOSA (TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO DE GUERRERO) RECLAMA LA RETENCIÓN DE SU SALARIO Y MANIFIESTA DESCONOCER SU ORIGEN Y EL CARÁCTER CON EL QUE LA AUTORIDAD SEÑALADA COMO RESPONSABLE LO HIZO.
- MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO A UN JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA. NO TIENE EL CARÁCTER DE AUTORIDAD RESPONSABLE CUANDO SE RECLAMA LA EJECUCIÓN DE UNA SENTENCIA DEFINITIVA CONDENATORIA DE SEGUNDA INSTANCIA, AUN CUANDO IMPLIQUE UNA REAPREHENSIÓN, POR LO QUE EL AMPARO DIRECTO QUE SE PROMUEVA RESULTA IMPROCEDENTE Y DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 73, FRACCIÓN XVIII, EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 11, A CONTRARIO SENSU Y 74, FRACCIÓN III, TODOS DE LA LEY DE LA MATERIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE TAMAULIPAS).
- INMATRICULACIÓN ADMINISTRATIVA. LA NEGATIVA DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES AL RENDIR SU INFORME CON JUSTIFICACIÓN RESPECTO DE LA EXISTENCIA DEL PROCEDIMIENTO RELATIVO, NO CONDUCE A SOBRESEER EN EL AMPARO, SI DE LAS CONSTANCIAS DEL JUICIO SE ADVIERTE UNA ESCRITURA PÚBLICA EN LA QUE SE PROTOCOLIZÓ EL ALUDIDO PROCEDIMIENTO Y SE ORDENÓ AGREGAR LA RESOLUCIÓN DE ÉSTE A UNO DE LOS APÉNDICES DEL PROPIO INSTRUMENTO.
- RECURSO DE REVISIÓN INTERPUESTO POR LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL RESPONSABLE CONTRA LA SENTENCIA DE AMPARO QUE LE IMPONE UNA MULTA POR NO RENDIR SU INFORME JUSTIFICADO. LA MATERIA DE ESTE MEDIO DE IMPUGNACIÓN SE LIMITA A ANALIZAR LA JUSTIFICACIÓN DEL CORRECTIVO IMPUESTO, POR LO QUE DEBEN DECLARARSE FIRMES E INTOCADAS LAS CUESTIONES AJENAS A DICHO TEMA, INCLUSIVE, SI DE OFICIO SE ADVIRTIERA LA ACTUALIZACIÓN DE UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA NO ALEGADA POR LAS PARTES, NI ANALIZADA POR EL ÓRGANO INFERIOR.
- PRUEBA PERICIAL EN EL AMPARO. DEBE TENERSE POR NO OFRECIDA CUANDO SE ANUNCIE FUERA DEL TÉRMINO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 151 DE LA LEY DE LA MATERIA, NO OBSTANTE QUE SE HAYA DIFERIDO DE OFICIO LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, AUN CUANDO CON ELLA SE PRETENDAN DESVIRTUAR AFIRMACIONES DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE EN SU INFORME JUSTIFICADO, SI EL QUEJOSO CONOCÍA LOS HECHOS MOTIVO DE LA PRUEBA DESDE LA PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA DE GARANTÍAS.
- AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. AUN CUANDO EL QUEJOSO O EL TERCERO INTERESADO CONOZCA EL INFORME JUSTIFICADO QUE RINDIÓ LA AUTORIDAD RESPONSABLE DENTRO O FUERA DEL PLAZO LEGAL, SI NO MEDIARON POR LO MENOS OCHO DÍAS ENTRE SU NOTIFICACIÓN Y LA FECHA PARA SU CELEBRACIÓN, AQUÉLLA DEBE DIFERIRSE, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE SE SOLICITE.
- SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE. EL HECHO DE QUE LA AUTORIDAD DE AMPARO NO HAYA ESTUDIADO EL FONDO DEL ASUNTO RESPECTO DE LA FALTA O ILEGAL EMPLAZAMIENTO AL JUICIO DE ORIGEN, NO ES OBSTÁCULO PARA QUE EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO LLEVE A CABO AQUÉLLA EN RELACIÓN CON LOS AGRAVIOS EN EL RECURSO DE REVISIÓN, SI EL RECURRENTE ES UNA PERSONA QUE POR SUS CONDICIONES DE MARGINACIÓN, SE ENCONTRÓ EN DESVENTAJA SOCIAL PARA SU DEFENSA.
- CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA DE AMPARO. SI UN BIEN SE EXTRAVÍA MIENTRAS SE ENCUENTRA EN RESGUARDO DEL MINISTERIO PÚBLICO COMO AUTORIDAD RESPONSABLE, EL TRIBUNAL DE AMPARO DEBE TRAMITAR UN INCIDENTE INNOMINADO EN EL CUAL SE DETERMINE SU VALOR, QUE DEBERÁ ENTREGARSE A LA AUTORIDAD JUDICIAL FACULTADA PARA DECIDIR SU SITUACIÓN JURÍDICA, COMO SI SE TRATARA DEL MISMO BIEN.