P. XXV/2006Tesis Aislada9a. ÉpocaS.C.J.N.Administrativa
EXPROPIACIÓN. LA CREACIÓN, FOMENTO O CONSERVACIÓN DE UNA EMPRESA PARA BENEFICIO DE LA COLECTIVIDAD, COMO CAUSA DE UTILIDAD PÚBLICA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 1o., FRACCIÓN IX, DE LA LEY RELATIVA, NO SE ACTUALIZA POR CIRCUNSTANCIAS DE CLASE SOCIAL NI, NECESARIAMENTE, POR EL SUSTENTO DE EMPLEOS.
[TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Febrero de 2006; Pág. 23
Conforme al artículo
123, fracción XXX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
se considera de utilidad pública a las sociedades cooperativas cuando se organizan para la construcción de casas baratas e higiénicas, destinadas a ser adquiridas en propiedad, por los trabajadores en plazos determinados; fuera de este caso, el fomento de una sociedad cooperativa no puede considerarse como de utilidad pública, pues sería contravenir los fines de la Ley Fundamental para la afectación de la propiedad, que el Estado proveyera, mediante expropiación, de los inmuebles necesarios a su objeto, por ser extraño al Constituyente un propósito de persecución y daño a los esfuerzos industriales y particulares de las personas físicas y morales, con el fin exclusivo de favorecer a las sociedades cooperativas. Además, la afectación de la propiedad de los inmuebles en favor de una empresa, en términos de la
fracción IX del artículo 1o. de la Ley de Expropiación
, sólo se actualiza cuando la actividad desarrollada por aquélla está en riesgo de desaparecer, por lo que su permanencia, al desarrollar actividades en beneficio de la colectividad, es motivo de utilidad pública, no sólo por la pérdida de empleos que con su destrucción se generaría, sino por la trascendencia social que ello conlleva.
Precedentes
Amparo en revisión 455/2004. Victoria Valdés Cacho viuda de Jiménez. 20 de octubre de 2005. Mayoría de diez votos. Disidente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Verónica Nava Ramírez.
El Tribunal Pleno, el diez de enero en curso, aprobó, con el número XXV/2006, la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a diez de enero de dos mil seis.
Tesis relacionadas
- COMPETENCIA POR MATERIA PARA CONOCER DE LA DEMANDA PROMOVIDA EN LA VÍA ORDINARIA CONTRA EL AJUSTE O ACTUALIZACIÓN DE UNA PENSIÓN OTORGADA POR EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL. CORRESPONDE A LOS TRIBUNALES LABORALES FEDERALES DE ASUNTOS INDIVIDUALES.
- REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LA INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL, COMO SUPUESTO PARA SU PROCEDENCIA, NO PUEDE DERIVAR DE UNA SENTENCIA DE SOBRESEIMIENTO POR CESACIÓN DE EFECTOS, AUNQUE EL AMPARO RELACIONADO PROMOVIDO CONTRA EL MISMO ACTO Y QUE MOTIVÓ DICHO SOBRESEIMIENTO SÍ LA CONTENGA.
- QUEJA CONTRA EL AUTO QUE NIEGA O CONCEDE LA SUSPENSIÓN O QUE FIJA EL MONTO DE LA FIANZA EN EL AMPARO DIRECTO LABORAL. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ESTÁ FACULTADO PARA REPARAR, POR REGLA GENERAL, LOS VICIOS QUE SE EXPONGAN EN RELACIÓN CON SU FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN.
- INCONFORMIDAD EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE TIENE POR CUMPLIDA LA EJECUTORIA DE AMPARO DICTADA EN MATERIA PENAL. EL DESISTIMIENTO SÓLO RESULTA EFICAZ SI LO FORMULA EL QUEJOSO EN FORMA PERSONAL O EL DEFENSOR SI TIENE PODER PARA ACTUAR EN EJERCICIO DE ESA FACULTAD.
- CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. EL GOBERNADOR Y LA LEGISLATURA DEL ESTADO DE OAXACA TIENEN FACULTADES, RESPECTIVAMENTE, PARA FORMULAR LA INICIATIVA Y EXPEDIR EL DECRETO POR EL QUE SE CREA EL INSTITUTO ESTATAL DE DESARROLLO MUNICIPAL.
- GASTOS MÉDICOS EROGADOS POR EMBARAZO, PARTO Y PUERPERIO. CONFORME AL MÉTODO DE JUZGAR CON PERSPECTIVA DE GÉNERO, PROCEDE SU PAGO CUANDO NO QUEDE DEMOSTRADO QUE EL PATRÓN INSCRIBIÓ A LA TRABAJADORA EN EL SEGURO SOCIAL.
- REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO LA SENTENCIA IMPUGNADA SOBRESEE EN EL JUICIO POR ESTIMAR QUE SE ACTUALIZA UNA CAUSA DE IMPROCEDENCIA, A PESAR DE QUE EN LA DEMANDA SE HUBIEREN PLANTEADO CUESTIONES DE CONSTITUCIONALIDAD.
- AUTO DE NO VINCULACIÓN A PROCESO. LA DETERMINACIÓN QUE LO CONFIRMA SIN DECRETARSE EL SOBRESEIMIENTO EN LA CAUSA NO CONSTITUYE UNA SENTENCIA DEFINITIVA NI PONE FIN AL JUICIO, POR LO QUE EN SU CONTRA ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO.