I.3o.C.505 CTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Civil
SOCIEDADES MERCANTILES. EL ARTÍCULO 205 DE LA LEY GENERAL RELATIVA QUE OBLIGA AL ACCIONISTA AL DEPÓSITO DE LOS TÍTULOS DE SUS ACCIONES ANTE NOTARIO O INSTITUCIÓN DE CRÉDITO COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD, NO VIOLA EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Enero de 2006; Pág. 2483
El artículo
17 constitucional
establece la garantía de acceso a la impartición de justicia y también señala que está sujeta a que se cumplan los plazos y términos que fijen las leyes; mientras que el artículo
205 de la Ley General de Sociedades Mercantiles
establece la obligación de que previo al ejercicio de la acción prevista en el artículo
185
del mismo ordenamiento legal, el accionista debe depositar los títulos de sus acciones ante notario o institución de crédito, quienes deberán extender el certificado correspondiente, que no se le devolverán hasta la conclusión del juicio. Este último precepto no es violatorio del artículo constitucional referido porque esa obligación tiene como finalidad primordial salvaguardar el propio título nominativo del socio, acreditar que el promovente es efectivamente accionista de la sociedad, que derivado de que los títulos que representan las acciones pueden transmitirse, esta transmisión no se realice durante el procedimiento y que el accionista siga poseyendo la titularidad de las mismas hasta en tanto concluya el procedimiento que inició, porque de transmitirse no existe obligación legal para que el nuevo accionista continúe el procedimiento iniciado, pues podría no ser trascendente para sus intereses, resultando la intervención del órgano jurisdiccional solicitada innecesaria; por lo que el efecto de no acatar esa disposición no significa denegación de justicia ya que no obstaculiza el acceso a la jurisdicción, dado que en nada impide que nuevamente se ejerza debidamente la acción ante el órgano jurisdiccional cuando sí se cumpla con los requisitos formales que establece el artículo 205 de la Ley General de Sociedades Mercantiles y cuyo cumplimiento da seguridad jurídica en el ejercicio de la acción y garantiza la resolución pronta y expedita de los juicios como prescribe el propio artículo 17 constitucional en debida y adecuada regulación a la especial calidad de las personas morales y sus accionistas.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 284/2005. Nicolás Alberto Ferrer Casellas. 9 de junio de 2005. Mayoría de votos. Disidente: Anastacio Martínez García. Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria: Dinnorah Jannett Carbajal Rogel.
Nota: El criterio contenido en esta tesis no es obligatorio ni apto para integrar jurisprudencia en términos del
punto 11 del capítulo primero del título cuarto del Acuerdo Número 5/2003 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de veinticinco de marzo de dos mil tres, relativo a las Reglas para la elaboración, envío y publicación de las tesis que emiten los órganos del Poder Judicial de la Federación, y para la verificación de la existencia y aplicabilidad de la jurisprudencia emitida por la Suprema Corte
.
Tesis relacionadas
- AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA EN EL JUICIO DE NULIDAD. EL ARTÍCULO 51 DE LA LEY DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL DISTRITO FEDERAL, EN CUANTO PREVÉ QUE SÓLO PROCEDE TRATÁNDOSE DE NEGATIVA FICTA, INFRINGE EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL.
- ISSSTE. EL ARTÍCULO 181 DE LA LEY RELATIVA, AL PERMITIR EL VENCIMIENTO ANTICIPADO DE LOS CRÉDITOS DE VIVIENDA, NO VIOLA EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 1o. DE ABRIL DE 2007).
- ORGANIZACIONES Y ACTIVIDADES AUXILIARES DEL CRÉDITO. EL ARTÍCULO 47 DE LA LEY RELATIVA, QUE ESTABLECE REGLAS SOBRE LA CERTIFICACIÓN DE ESTADOS DE CUENTA DE DEUDORES, NO VIOLA LA GARANTÍA CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 17 CONSTITUCIONAL.
- SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO. FORMA DE CALCULAR LA GARANTÍA PARA QUE SIGA SURTIENDO EFECTOS LA SUSPENSIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 136 DE LA LEY DE AMPARO, ATENDIENDO A LA CONDUCTA PROCESAL DE LA PARTE QUEJOSA.
- INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACIONES FISCALES. EL ARTÍCULO 41, FRACCIÓN II, PÁRRAFO CUARTO DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NO TRANSGREDE EL PRINCIPIO DE ACCESO A LA JUSTICIA AL PREVER LÍMITES A LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE REVOCACIÓN (LEGISLACIÓN VIGENTE EN 2013).
- LAUDO. LA OMISIÓN DE LA JUNTA DE DICTARLO DENTRO DEL PLAZO SEÑALADO EN LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, NO VIOLA DE MANERA DIRECTA E INMEDIATA UN DERECHO SUSTANTIVO PROTEGIDO POR LA CONSTITUCIÓN.