I.3o.T.112 LTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
PRUEBA PERICIAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. ES ILEGAL EL APERCIBIMIENTO A LA DEMANDADA DE QUE EN CASO DE NO COMPARECER SU PERITO EL DÍA DE LA AUDIENCIA SE LE TENDRÁN POR PRESUNTIVAMENTE CIERTOS LOS HECHOS CONTENIDOS EN EL CUESTIONARIO RESPECTIVO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Noviembre de 2005; Pág. 918
El apercibimiento efectuado por la Junta a la parte demandada consistente en que en caso de no presentar a su perito se tendrán por presuntivamente ciertos los hechos contenidos en el cuestionario respectivo es ilegal, porque no existe disposición alguna en la Ley Federal del Trabajo que faculte a las Juntas a imponer tal apercibimiento. Por tanto, si no existe disposición expresa en la legislación laboral para proceder en tal sentido, las Juntas de conformidad con el artículo
17 de la Ley Federal del Trabajo
, que establece que a falta de disposición expresa en la ley laboral deberán tomar en consideración sus normas que regulen casos semejantes, pueden aplicar las medidas contempladas por el artículo
731
de la citada ley, relativas a los medios de apremio, en relación con los diversos numerales
782 y 883
del mismo ordenamiento, que señalan que aquéllas pueden practicar las diligencias que juzguen convenientes para el esclarecimiento de la verdad y dictar las medidas conducentes a fin de que el día de la audiencia puedan desahogarse las pruebas admitidas.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo directo 14343/2005. Buró de Investigaciones y Seguridad, S.A. de C.V. 12 de septiembre de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Arturo Mercado López. Secretaria: María Cristina Téllez García.
Tesis relacionadas
- LEGITIMACIÓN ACTIVA EN LA CAUSA Y EN EL PROCESO. SI AL CONTESTAR LA DEMANDA NO EXISTE PROPIAMENTE UNA EXCEPCIÓN EN LA QUE SE IMPUGNE LA PERSONERÍA DE QUIEN INSTÓ EL JUICIO, NI UNA DEFENSA DE LA TITULARIDAD DEL DERECHO DEBATIDO, EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A PRONUNCIARSE SOBRE AQUÉLLA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).
- AMPARO CONTRA LEYES. CUANDO SE SOBRESEE RESPECTO DEL ACTO DE APLICACIÓN, PERO EL A QUO OMITE PRONUNCIARSE EN CUANTO A LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO LEGAL IMPUGNADO Y AUTORIDADES QUE PARTICIPARON EN EL PROCESO LEGISLATIVO, ES PREFERENTE EL ESTUDIO DE LOS AGRAVIOS CONTRA EL SOBRESEIMIENTO EN RELACIÓN CON LA VIOLACIÓN PROCESAL.
- NULIDAD DE ACTUACIONES, PROMOVIDA EN CONTRA DE LA NOTIFICACION DE UN ACUERDO QUE DECLARA DESIERTO EL RECURSO DE APELACION. ES ILEGAL DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA DE AMPARO, CUANDO EL QUEJOSO NO ESPECIFICA SI TAL INCIDENCIA SE PROMOVIO DURANTE EL JUICIO O EN EJECUCION DE SENTENCIA.
- CESACIÓN DE EFECTOS EN EL AMPARO INDIRECTO. PROCEDE SOBRESEER POR DICHA CAUSAL Y NO POR INEXISTENCIA DEL ACTO, SI SE RECLAMA LA OMISIÓN DE ACORDAR UN ESCRITO DE DEMANDA EN LA VÍA ORDINARIA, Y DEL INFORME JUSTIFICADO SE ADVIERTE QUE, CON POSTERIORIDAD A LA PROMOCIÓN DEL JUICIO CONSTITUCIONAL, SE DICTÓ EL PROVEÍDO CORRESPONDIENTE.
- ACTO DERIVADO DE OTRO CONSENTIDO. NO TIENE ESE CARÁCTER EL ACUERDO QUE HACE EFECTIVO EL APERCIBIMIENTO FORMULADO AL APELANTE DE DESECHAR O TENER POR NO INTERPUESTO SU RECURSO EN CASO DE QUE NO ASISTA A RATIFICAR SU FIRMA ANTE EL TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA, QUE IMPIDA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO.
- SOBRESEIMIENTO EN AMPARO INDIRECTO FUERA DE AUDIENCIA POR INEXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO. CUANDO SE RECLAMA LA RETENCIÓN POR CONCEPTO DE IMPUESTO SOBRE LA RENTA A LA PENSIÓN DE UNA PERSONA, PUEDE EXTENDERSE A OTRAS AUTORIDADES SEÑALADAS COMO RESPONSABLES QUE LO NIEGUEN, SI EXISTE LA CERTEZA DE QUE NO TIENEN INJERENCIA EN EL DESCUENTO.
- DEMANDA DE AMPARO, DESECHAMIENTO DE LA. ES ILEGAL EL EFECTUADO POR EL JUEZ DE DISTRITO, CUANDO SE ADUCE LA FALTA DE FUNDAMENTACION, ANTE LA AUSENCIA DE MATERIAL PROBATORIO PARA DETERMINAR LA CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA.
- REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA PERSONA A QUIEN SE LE CONCEDIÓ EL AMPARO POR UN VICIO DE FONDO TIENE LEGITIMACIÓN PARA IMPUGNAR LAS CONSIDERACIONES QUE NO LE FAVORECIERON, A FIN DE LOGRAR UNA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL MÁS AMPLIA CON LA INSUBSISTENCIA TOTAL DEL ACTO RECLAMADO.