Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/199297
III.1o.A.21 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
- Registro digital (IUS)
- 199297
- Clave de tesis
- III.1o.A.21 K
- Tipo
- Tesis Aislada
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Común
- Fuente
- [TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo V, Febrero de 1997; Pág. 726
DEMANDA DE AMPARO, DESECHAMIENTO DE LA. ES ILEGAL EL EFECTUADO POR EL JUEZ DE DISTRITO, CUANDO SE ADUCE LA FALTA DE FUNDAMENTACION, ANTE LA AUSENCIA DE MATERIAL PROBATORIO PARA DETERMINAR LA CAUSA MANIFIESTA E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo V, Febrero de 1997; Pág. 726
Resulta incorrecto el desechamiento de la demanda de garantías efectuado por el Juez de Distrito, cuando en ésta se aduzca como acto reclamado la falta de fundamentación, y de las constancias con que se demuestra la existencia del mismo, no se infiera el sustento legal que se reclama, pues la ausencia de información para determinar esa circunstancia es denotativa de que la causa que determinó el a quo para desechar la demanda no es manifiesta e indudable. Esto es, la falta de ese material probatorio hace imposible determinar la improcedencia apuntada por el juzgador, y por tanto, que se actualice la hipótesis señalada en el artículo
145 de la Ley de Amparo
.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión (improcedencia) 301/96. Comisariado Ejidal del Ejido "El Verde", Municipio de El Salto, Jalisco. 21 de noviembre de 1996. Mayoría de votos. Ponente: Guillermo David Vázquez Ortiz. Disidente: Ramón Medina de la Torre. Secretaria: Eunice Sayuri Shibya Soto.
Tesis relacionadas
- COMPETENCIA PARA CONOCER DEL AMPARO INDIRECTO CONTRA LA ABSTENCIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO DE DETERMINAR Y CALIFICAR EN DEFINITIVA UNA AVERIGUACIÓN PREVIA. AL TRATARSE DE UN ACTO NEGATIVO QUE NO REQUIERE EJECUCIÓN MATERIAL, AQUÉLLA SE SURTE A FAVOR DEL JUEZ DE DISTRITO EN CUYA JURISDICCIÓN SE PRESENTÓ LA DEMANDA.
- PRUEBA PERICIAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. ES ILEGAL EL APERCIBIMIENTO A LA DEMANDADA DE QUE EN CASO DE NO COMPARECER SU PERITO EL DÍA DE LA AUDIENCIA SE LE TENDRÁN POR PRESUNTIVAMENTE CIERTOS LOS HECHOS CONTENIDOS EN EL CUESTIONARIO RESPECTIVO.
- AUTORIDAD RESPONSABLE. EL JUEZ DE DISTRITO DEBE PREVENIR A LA QUEJOSA PARA QUE MANIFIESTE LO QUE A SU DERECHO CONVENGA, PREVIO A DECLARARLA INEXISTENTE, ANTE LA IMPOSIBILIDAD DE NOTIFICARLE LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA.
- DEMANDA DE AMPARO. EL APERCIBIMIENTO DE TENERLA POR NO INTERPUESTA, EN CASO DE QUE EL QUEJOSO NO PRECISE SI PIDE O NO LA SUSPENSIÓN DE LOS ACTOS RECLAMADOS, CARECE DE APOYO LEGAL PUES DICHA SOLICITUD NO ES UN REQUISITO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 116 DE LA LEY DE LA MATERIA, QUE IMPIDA LA TRAMITACIÓN DEL JUICIO.
- DEMANDA DE AMPARO. LA RECLAMACIÓN DE UN ACTO FUTURO O INCIERTO, DEL CUAL NO PUEDA SABERSE CON EXACTITUD SI ES INMINENTE O SI LLEGARÁ O NO A MATERIALIZARSE, NO CONSTITUYE UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA, POR LO QUE EL JUEZ DE DISTRITO DEBE ADMITIRLA A TRÁMITE.
- AVISO-RECIBO EXPEDIDO POR LA COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD. LA DETERMINACIÓN DE SI ES UN ACTO DE AUTORIDAD ES PROPIA DE LA SENTENCIA Y, POR TANTO, LA APRECIACIÓN DEL JUEZ DE DISTRITO EN SENTIDO CONTRARIO NO ES UN MOTIVO MANIFIESTO E INDUDABLE DE IMPROCEDENCIA PARA DESECHAR DE PLANO LA DEMANDA DE AMPARO.
- COMPETENCIA PARA CONOCER DEL AMPARO INDIRECTO CONTRA LA ABSTENCIÓN DE LA JUNTA DE HACER CUMPLIR EL LAUDO. AL TRATARSE DE UN ACTO NEGATIVO QUE NO REQUIERE EJECUCIÓN MATERIAL SE SURTE A FAVOR DEL JUEZ DE DISTRITO EN CUYA JURISDICCIÓN SE PRESENTÓ LA DEMANDA.
- SUSPENSIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO. LAS REGLAS QUE LA RIGEN NO ESTABLECEN LA POSIBILIDAD DE QUE LA CANTIDAD FIJADA COMO GARANTÍA, PUEDA SER DIVIDIDA PROPORCIONALMENTE POR EL JUEZ, EN CASO DE PLURALIDAD DE QUEJOSOS, PUES ELLO DESNATURALIZARÍA EL OBJETO DE AQUÉLLA.