I.6o.A.9 K Tesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
GARANTÍA. DEBE FIJARSE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 125 DE LA LEY DE AMPARO, CUANDO EXISTA UN TERCERO A QUIEN A TRAVÉS DE LA CONCESIÓN DE LA MEDIDA SE LE PUEDE CAUSAR UN DAÑO O PERJUICIO, NO OBSTANTE QUE NO TENGA EL CARÁCTER DE TERCERO PERJUDICADO.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Septiembre de 2005; Pág. 1468
El artículo
125, de la Ley de Amparo
, es claro en establecer dos diversas hipótesis: una que dispone que en los casos en que proceda la suspensión, pero pueda ocasionar daño o perjuicio a tercero, se debe supeditar la concesión de la suspensión, a que se otorgue garantía bastante para reparar el daño e indemnizar los perjuicios que con ella se causaren si no se obtiene sentencia favorable, y otra que se refiere a posible afectación a tercero perjudicado que no sea estimable en dinero, esto es, establece una hipótesis en tratándose de terceros y otra para el caso de tercero perjudicado. Luego, si el Juez de Distrito determinó que no existe tercero perjudicado, en el auto admisorio de la demanda de garantías, pero sí existe tercero, a quien, a través de la concesión de la medida, se le puede causar un daño o perjuicio, procede se condicione la medida cautelar al otorgamiento de garantía.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Incidente de suspensión (revisión) 210/2005. Víctor Rodríguez Baggio. 15 de junio de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Rubén Pedrero Rodríguez. Secretario: José Luis Algarra Lara.
Nota: Por ejecutoria de fecha 20 de enero de 2006, la Segunda Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 154/2005-SS
en que participó el presente criterio.
Tesis relacionadas
- QUEJA PREVISTA EN LA FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 95 DE LA LEY DE AMPARO. ES IMPROCEDENTE ESE RECURSO CONTRA AUTOS DEL JUEZ DE DISTRITO QUE SE REFIEREN A CUESTIONES DE TRÁMITE, QUE POR SU NATURALEZA NO PUEDAN CAUSAR DAÑO O PERJUICIO A ALGUNA DE LAS PARTES, NO REPARABLE EN SENTENCIA DEFINITIVA.
- INCIDENTE DE DAÑOS O PERJUICIOS PREVISTO POR EL ARTÍCULO 129 DE LA LEY DE AMPARO. ANTES DE QUE TRANSCURRA EL TÉRMINO A QUE SE REFIERE DICHO PRECEPTO, DEBE DARSE VISTA AL TERCERO PERJUDICADO CON LA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN O CANCELACIÓN DE LA GARANTÍA, A FIN DE QUE MANIFIESTE LO QUE A SU DERECHO CONVENGA.
- QUEJA EN CONTRA DEL AUTO QUE DESECHA UNA DEMANDA DE AMPARO. CUANDO EL TRIBUNAL REVISOR ADVIERTE DE OFICIO UNA DIVERSA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA POR LA QUE DEBE CONFIRMARSE, NO RESULTA PROCEDENTE LA VISTA A QUE SE REFIERE EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 64 DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL TRES DE ABRIL DE DOS MIL TRECE.
- TERCERO PERJUDICADO EN EL PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. CUANDO RECLAMA EN AMPARO LA RESOLUCIÓN QUE CONFIRMA EL AUTO EN QUE SE LE TIENE POR NO CONTESTANDO LA DEMANDA, NO SE ACTUALIZA EN FORMA NOTORIA Y MANIFIESTA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN XVIII DEL ARTÍCULO 73, EN RELACIÓN CON LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 114 DE LA LEY DE AMPARO.
- QUEJA. EL TRIBUNAL COLEGIADO QUE CONOCE DE DICHO RECURSO, EN TÉRMINOS DE LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 95 DE LA LEY DE AMPARO, PUEDE DECRETAR EL DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA, POR UNA CAUSA DE IMPROCEDENCIA DIVERSA A LA INVOCADA POR EL RECURRENTE.
- INCIDENTE DE DAÑOS Y PERJUICIOS PREVISTO EN EL ARTÍCULO 129 DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE AUN ANTE LA FALTA DE EXHIBICIÓN MATERIAL DE GARANTÍA A CARGO DE LA QUEJOSA CUANDO ÉSTA ES UNA PERSONA MORAL OFICIAL.
- QUEJA EN CONTRA DEL AUTO QUE DESECHÓ POR NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE UNA DEMANDA DE AMPARO. SI AL RESOLVERLA EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO ADVIERTE OFICIOSAMENTE UNA DIVERSA CAUSA DE IMPROCEDENCIA, NO PROCEDE DAR VISTA PREVIA A LA PARTE QUEJOSA EN TÉRMINOS DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 64 DE LA LEY DE AMPARO.
- RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO G), DE LA LEY DE AMPARO CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE RECAYÓ AL INCIDENTE PROMOVIDO POR INCUMPLIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN. NO QUEDA SIN MATERIA A PESAR DE QUE CAUSE EJECUTORIA LA SENTENCIA EN EL JUICIO CONSTITUCIONAL.