I.6o.C.77 KTesis Aislada9a. ÉpocaT.C.C.Común
PRUEBA TESTIMONIAL EN EL AMPARO. ES INDEBIDA LA DECLARACIÓN DE SU DESERCIÓN POR LA INASISTENCIA DE LOS TESTIGOS, CUANDO PREVIAMENTE EL JUEZ DE DISTRITO ASUMIÓ LA OBLIGACIÓN DE HACERLOS COMPARECER.
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Agosto de 2005; Pág. 1984
De conformidad con el artículo
167 del Código Federal de Procedimientos Civiles
, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, cuando el oferente de la prueba testimonial manifiesta la imposibilidad de presentar directamente a sus testigos, corresponde al Juez Federal la carga de citarlos y hacerlos comparecer para que rindan su testimonio, para lo cual debe hacer uso de los medios de apremio previstos en el diverso numeral
59
del citado ordenamiento, supletorio de la Ley de Amparo y lograr su comparecencia. En este sentido, la determinación del Juez de Distrito de declarar desierta la prueba en comento por la incomparecencia de uno de los testigos a la audiencia respectiva, es violatoria de las reglas fundamentales que norman el procedimiento del juicio de garantías, por lo que en términos del artículo
91, fracción IV, de la Ley de Amparo
, debe ordenarse su reposición, con la consecuente insubsistencia de lo actuado a partir de la celebración de la audiencia constitucional.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Amparo en revisión 2026/2004. María del Rocío Guadalupe Antón Hernández. 3 de junio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Alfonso Avianeda Chávez.
Amparo en revisión 2086/2004. Hotel Londres, S.A. de C.V. 3 de junio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Alfonso Avianeda Chávez.
Amparo en revisión 2096/2004. Antonio López Méndez. 3 de junio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Alfonso Avianeda Chávez.
Tesis relacionadas
- MEDIOS PREPARATORIOS AL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. SI EN LA CONSTANCIA LEVANTADA POR EL NOTIFICADOR NO SE ESTABLECE CON CERTEZA SU NATURALEZA, ELLO NO AFECTA LA LEGALIDAD DE LA DILIGENCIA.
- PRUEBA TESTIMONIAL EN EL PROCEDIMIENTO PENAL. LA FALTA DE PROBIDAD POR PARTE DE LOS TESTIGOS EN PROPORCIONAR SUS GENERALES, EN SÍ MISMA, NO ES SUFICIENTE PARA RESTAR VALOR PROBATORIO A SU TESTIMONIO.
- ACTO RECLAMADO. LA NEGATIVA DEL MISMO POR LA AUTORIDAD RESPONSABLE NO PUEDE SER DESVIRTUADA POR EL QUEJOSO AL INTERPONER EL RECURSO DE REVISIÓN.
- PRUEBA PERICIAL EN EL JUICIO DE AMPARO, LA FALTA DE IDONEIDAD Y PERTINENCIA DE LA, IMPLICA QUE EL JUEZ DE DISTRITO NO ESTÁ OBLIGADO A ADMITIRLA.
- COMPETENCIA PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO CONTRA LA NEGATIVA DE INSTALACIÓN DE UNA "MISIÓN DE OBSERVADORES" EN UNA AUDIENCIA DE JUICIO ORAL EN EL PROCEDIMIENTO PENAL. CORRESPONDE A UN JUZGADO DE DISTRITO EN MATERIA PENAL.
- VIOLACIÓN PROCESAL POR DESECHAMIENTO O FALTA DE UNA PRUEBA. NO TRASCIENDE AL RESULTADO DEL FALLO SI LA PRUEBA SE REFIERE A HECHOS ACREDITADOS POR EL QUEJOSO, NO CONTROVERTIDOS O A CUESTIONES DE DERECHO.
- REDUCCIÓN DE LA PENA POR RECONOCIMIENTO DE LA PARTICIPACIÓN, ESTABLECIDA EN LOS ARTÍCULOS 71 TER Y 71 QUÁTER DEL CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. SU PROCEDENCIA NO DISTINGUE ENTRE LA CONFESIÓN SIMPLE O CALIFICADA DIVISIBLE.
- PRUEBAS EN EL JUICIO DE NULIDAD. NO DEBEN TOMARSE EN CUENTA AL DICTAR SENTENCIA, LAS OFRECIDAS Y EXHIBIDAS CON EL ESCRITO DE CONTESTACIÓN A LA DEMANDA, SI ÉSTE FUE EXTEMPORÁNEO.