📌
Consultado en precedentelegal.com · https://www.precedentelegal.com/tesis/177859
📌 Nota del SJF sobre vigencia
Nota: Por ejecutoria de fecha 11 de agosto de 2010, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 193/2010 en que participó el presente criterio. Por ejecutoria del 13 de noviembre de 2013, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 372/2013 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.
I.6o.T. J/71 Jurisprudencia9a. ÉpocaT.C.C.Laboral
- Registro digital (IUS)
- 177859
- Clave de tesis
- I.6o.T. J/71
- Tipo
- Jurisprudencia
- Época
- 9a. Época
- Instancia
- T.C.C.
- Materia
- Laboral
- Fuente
- [J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Julio de 2005; Pág. 1190
QUEJA. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA CUANDO EL LAUDO RECURRIDO QUEDÓ INSUBSISTENTE POR LA CONCESIÓN DE DIVERSO JUICIO DE AMPARO DIRECTO.
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXII, Julio de 2005; Pág. 1190
El recurso de queja por defecto o exceso en el cumplimiento de una ejecutoria de amparo que se promueve en contra de un laudo, debe declararse sin materia si de forma previa y en contra del mismo laudo se promovió diverso juicio de amparo directo, en el cual se concedió la protección de la Justicia Federal, porque al haberse dejado insubsistente como consecuencia de los efectos de la restitución en el goce de garantías, ya no habrá materia sobre la cual pueda versar la queja interpuesta.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Precedentes
Queja 396/2001. Narciso Aguilar Flores. 16 de enero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo Blake. Secretario: Augusto Santiago Lira.
Queja 196/2003. Juan Luis Zapiain Blancarte. 10 de julio de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Lourdes Patricia Muñoz Illescas.
Queja 206/2003. Raúl Fernando Villanueva Casares. 21 de agosto de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Claudia Gabriela Soto Calleja.
Queja 286/2004. María Elena Balleza Cruz. 12 de agosto de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Lourdes Patricia Muñoz Illescas.
Queja 166/2005. Armando Jiménez Montecinos. 28 de abril de 2005. Unanimidad de votos. Ponente: Carolina Pichardo Blake. Secretario: Luis Javier Guzmán Ramos.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XII, noviembre de 1993, página 412, tesis IV.2o.75 K, de rubro: "
QUEJA SIN MATERIA
.".
Nota:
Por ejecutoria de fecha 11 de agosto de 2010, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 193/2010 en que participó el presente criterio.
Por ejecutoria del 13 de noviembre de 2013, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 372/2013 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.
Tesis relacionadas
- RECURSO DE REVISIÓN. PROCEDE EL INTERPUESTO CONTRA EL AMPARO CONCEDIDO POR VICIOS FORMALES DEL ACTO RECLAMADO Y SE PRETENDAN ALCANCES SUPERIORES POR CUESTIONES DE FONDO.
- IMPEDIMENTO, LA PROMOCIÓN DE, NO TIENE LOS ALCANCES DE DEJAR SIN EFECTO LA SENTENCIA QUE SE DICTE EN CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA. AMPARO IMPROCEDENTE.
- RECURSO DE QUEJA. QUEDA SIN MATERIA EL INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN DE LA AUTORIDAD RESPONSABLE SOBRE LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO Y EL MONTO DE LA GARANTÍA RESPECTIVA, SI EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO SE DICTA SENTENCIA EJECUTORIA.
- QUEJA CONTRA LA RESOLUCIÓN PRONUNCIADA EN MATERIA DE SUSPENSIÓN EN AMPARO DIRECTO. ES INCOMPETENTE PARA CONOCER DE ELLA EL TRIBUNAL COLEGIADO QUE DECIDIÓ QUE EL AMPARO ES INDIRECTO, POR LO QUE NO PROCEDE DECLARARLA SIN MATERIA.
- VIOLACIONES PROCESALES EN MATERIA ADMINISTRATIVA. PARA RECLAMARLAS EN EL AMPARO DIRECTO ES NECESARIA SU PREPARACIÓN MEDIANTE SU IMPUGNACIÓN A TRAVÉS DEL RECURSO ORDINARIO CORRESPONDIENTE.
- COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO PARA CONOCER DE UN JUICIO DE AMPARO DIRECTO CUANDO SON SEÑALADOS COMO AUTORIDAD RESPONSABLE.
- QUEJA, PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE POR UNA PARTE ADMITE LA DEMANDA, EN OTRA DESECHA Y EN UNA MÁS OMITE PRONUNCIARSE ACERCA DE LA ADMISIÓN O NO DE LA DEMANDA DE GARANTÍAS RESPECTO DE CIERTAS AUTORIDADES.
- QUEJA. ES IMPROCEDENTE EL RECURSO POR EXCESO O DEFECTO EN LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA EN QUE SE HAYA CONCEDIDO EL AMPARO, CUANDO SE ENCUENTRA PENDIENTE DE RESOLVER LA ACLARACIÓN DE SENTENCIA.