CADUCIDAD DE LA INSTANCIA EN EL PROCEDIMIENTO MERCANTIL. LA EXISTENCIA DE RECURSOS DE APELACIÓN PENDIENTES DE RESOLVER, POR REGLA GENERAL, NO INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA QUE OPERE, TODA VEZ QUE LAS PARTES ESTÁN OBLIGADAS A IMPULSAR EL PROCEDIMIENTO HASTA EL AUTO DE CITACIÓN PARA SENTENCIA O AL DE ALEGATOS (CÓDIGO DE COMERCIO POSTERIOR A LAS REFORMAS DE VEINTICUATRO DE MAYO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y SEIS).

De conformidad con la primera parte del artículo 1076 del Código de Comercio , la caducidad opera desde el primer auto que se dicte en el juicio hasta la citación para oír sentencia, lo cual revela la intención del legislador de evitar que los juicios se prolonguen de manera ininterrumpida, cuando las partes no muestran interés en su prosecución, a través de promociones que tiendan a impulsarlo, con la salvedad de que ésta no se configura cuando se dicta el auto de citación de sentencia, en razón de que los efectos de éste consisten en informar a las partes que, agotadas las etapas previas al proceso, el asunto se encuentra debidamente integrado en lo que respecta a su participación, y que sólo falta que el Juez o tribunal ejerzan su actividad decisoria, precisamente, con base en el material que arroje el sumario respectivo. Así, es inconcuso que las partes, salvo las excepciones que marca la ley, por regla general, tienen la carga procesal de dar impulso al procedimiento hasta llegar a la etapa de citación para sentencia. Por otra parte, el artículo 1339 de la codificación en cita, al establecer que sólo procede la apelación en ambos efectos respecto de sentencias definitivas, interlocutorias o autos definitivos que pongan fin al juicio, al determinar que en cualquier otra resolución que sea apelable, la alzada sólo se admitirá en el efecto devolutivo, revela que sólo las interpuestas contra las primeras, suspenden el procedimiento, mas no tienen ese efecto las que no sean de esa naturaleza. Luego, si existen recursos de apelación pendientes de resolver, de aquellos que no suspenden el procedimiento, la falta de promociones tendientes a impulsarlo es sólo imputable a las partes, pues de acuerdo con los dispositivos legales transcritos, se demuestra que la sola existencia de diversos medios de impugnación no las exime de poner de manifiesto en el juicio natural, su interés en que éste prosiga por todas sus etapas, hasta la citación para oír sentencia. Por tanto, como la fracción VI del artículo 1076 de la codificación en cita, establece que no opera la caducidad en los casos en que sea necesario esperar una resolución de cuestión previa o conexa por el mismo Juez o por otras autoridades, ello revela que no cualquier cuestión de las que se habla en dicho precepto es susceptible de impedir que opere la caducidad en el juicio natural, sino que debe ser de una naturaleza tal, que sea necesario que el juzgador espere el dictado de ese tipo de resoluciones. Al respecto, el contenido de los artículos 1057, 1126, 1114, fracción III, 1127, primera parte, 1128, 1129, última parte, 1131, 1139, segundo párrafo, 1350 y 1381 revela que el Código de Comercio no contiene excepciones de previo y especial pronunciamiento, pues ninguna de éstas suspende el procedimiento, como tampoco las perentorias, las que deben resolverse con el juicio principal (artículo 1381). Por tanto, se estima que el Código de Comercio al hablar de cuestiones previas, no se refiere a las de especial pronunciamiento, sino a aquellas que por su naturaleza van encaminadas a impulsar el procedimiento o que pueden influir en el resultado del juicio natural, como por ejemplo: A) Cuando esté pendiente de resolución un recurso de apelación en que se controvierta la determinación de primer grado sobre la excepción de litispendencia, conexidad o acumulación de autos; en el primer caso, si se declara procedente la litispendencia el efecto es decretar el sobreseimiento en el segundo juicio, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1127 del mencionado código; mientras que en el segundo y tercer supuestos, de ser fundada, tendrá como consecuencia la acumulación de los expedientes, con el fin de que se dicte una sola sentencia, es evidente la necesidad de que el Juez espere esa determinación, por la influencia que tendrá en la sentencia definitiva, pues no se puede llegar a resolver, precisamente, porque no se encuentra debidamente integrado el procedimiento, en cuanto a la falta de documentos o pruebas que deban tenerse a la vista al momento de fallar en definitiva. En estos casos, la caducidad se interrumpirá siempre y cuando el procedimiento se haya llevado hasta antes de la etapa de alegatos, faltando únicamente el dictado del auto de citación para sentencia, pues como quedó establecido, la caducidad se actualiza desde el primer auto que se dicte en el juicio, hasta el auto de citación de sentencia, y en los casos en que existan apelaciones como las precisadas, el Juez no puede proveer de conformidad la solicitud de que se dicte sentencia, pues dicho auto cierra la participación de las partes y presume que el procedimiento está debidamente integrado, cuando de ser fundada alguna de las excepciones apuntadas tendría el efecto de ordenar la acumulación de los juicios, lo que revelaría que el procedimiento no estaba totalmente integrado; B) Cuando en la alzada se controvierte un auto mediante el cual se desconoce el carácter de parte de un tercero con interés en el juicio (cesionario, copropietario, heredero, etcétera); pues en tal caso, es evidente que éste no puede actuar en él; y, C) Cuando se controvierta en la alzada la resolución que declaró fundado un incidente de nulidad de actuaciones por defecto en el emplazamiento, caso en el cual, es evidente que el actor no podrá impulsar el procedimiento en el juicio natural, al no ser válido el emplazamiento hecho a la parte demandada, por lo que debe esperarse al dictado de la determinación de la alzada. Sólo por mencionar algunos de ellos, pues la lista de hipótesis sería interminable; empero, todos los señalados con antelación tienen el común denominador de que por su naturaleza existe la necesidad de que el juzgador espere el dictado de tales determinaciones por su trascendencia en el juicio, la cual, como ya se dijo, no exime a las partes de impulsar el procedimiento, en estos casos, hasta antes de la citación para sentencia, es decir, hasta la etapa de alegatos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1388 del ordenamiento legal en cita. Sostener lo contrario, es decir, aceptar que la existencia de cualquier recurso de apelación interrumpe la caducidad, sería ir en contra del objetivo que se persigue con la inclusión de dicha figura en el Código de Comercio, a saber, que no se prolonguen en forma indefinida los juicios y así evitar prácticas viciadas de los litigantes. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.