RECONVENCIÓN EN EL JUICIO LABORAL. PARA QUE PUEDA SER RESUELTA POR EL ÓRGANO JURISDICCIONAL (TRIBUNAL DE TRABAJO) QUE CONOCE DE LA ACCIÓN PRINCIPAL, ES NECESARIO QUE LA PRETENSIÓN DEDUCIDA ESTÉ SUSTENTADA EN HECHOS QUE TENGAN UNA RELACIÓN DIRECTA E INMEDIATA CON LAS CONDICIONES O PRESTACIONES LABORALES REFERIDAS EN LA CONSTITUCIÓN O EN LEYES SECUNDARIAS DE LA MATERIA, PUES DE LO CONTRARIO CARECEN DE COMPETENCIA PARA PRONUNCIARSE AL RESPECTO.

La Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación emitió la jurisprudencia 4a./J. 21/92, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Número 58, octubre de 1992, página 22, con el rubro: " RECONVENCIÓN, PROCEDE EN EL JUICIO ORDINARIO LABORAL, Y COMPETE CONOCER DE LA MISMA A LAS JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE CUANDO LA PRESTACIÓN QUE EN ESA VÍA SE RECLAME ESTÉ ÍNTIMAMENTE VINCULADA CON LA RELACIÓN DE TRABAJO .". Sin embargo, a fin de que no se haga una interpretación excesiva de dicha jurisprudencia, debe determinarse que no es dable pensar que cualquier tipo de reclamo, por el simple hecho de estar vinculado con la relación de trabajo, pueda ser resuelto por un tribunal laboral, cuya función constitucional, en el ámbito individual, es resolver los conflictos de trabajo suscitados entre el patrón y el trabajador con base en una ley cuyas normas tienden a conseguir el equilibrio y la justicia social en las relaciones entre aquéllos, tal como lo establece el artículo 2o. de la Ley Federal del Trabajo . Atento a ello, para que la acción reconvencional interpuesta en un juicio laboral pueda ser resuelta por un órgano jurisdiccional en materia laboral que conoce de la controversia principal, es necesario que la pretensión deducida esté sustentada en hechos que tengan una relación directa e inmediata con las condiciones o prestaciones laborales referidas en la Constitución o en las leyes secundarias, como podría ser la Ley Federal del Trabajo, pues la competencia de los órganos laborales para resolver una controversia no puede extenderse a todos aquellos casos en donde exista una "relación laboral", ya que ésta debe entenderse como un concepto genérico que abarca: a) las condiciones o prestaciones laborales que constituyen el elemento formal o legal; y, b) el ejercicio directo de esa relación laboral, que es el elemento material o fáctico; este último implica la realización de actos u omisiones derivados de la relación de trabajo, que pueden generar consecuencias de diversa índole a la laboral, como podrían ser de carácter civil, mercantil o penal, y que legalmente no pueden resolver los tribunales de trabajo, porque de lo contrario, por una parte, implicaría extender o prorrogar el ámbito competencial de éstos a cuestiones que son competencia exclusiva de diversos tribunales, sustentadas en el simple hecho de tener su origen en una relación laboral; y, por otra, se llegaría al extremo de considerar que las consecuencias de aquellos actos u omisiones derivados del ejercicio de esa relación laboral, no podrían ser materia de juzgamiento por órganos jurisdiccionales de diversa materia. Por tanto, resulta necesario el analizar en cada caso concreto si las pretensiones deducidas en vía de reconvención tienen relación con prestaciones o condiciones de tipo laboral, caso en el cual resulta procedente la reconvención planteada por la vía laboral, o bien, si son consecuencia de actos u omisiones derivadas del ejercicio de la relación laboral, supuesto en el cual los tribunales laborales carecerían de competencia para resolver dicha controversia. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.